Da-ti-o dracului afara pe Elena Udrea inainte sa mai comita alte tampenii!

Aflu din Hotnews, via Piticu, că onor. Min. Turismului a cheltuit o cârcă de bani pe un logo d-ăla care se poate cumpăra cu câteva sute de dolari de pe Shutterstock. Probabil dacă ai răbdare să sapi, găseşti designul respectiv şi pe site-uri mai ieftinuţe, gen Istockphoto.

Mai rău, elementul respectiv apare şi pe un baner folosit la un moment de Oltchim. Ştiţi cine e Oltchim, nu? Firma aflată sub papucul lui Boureanu.

Nu mai pierd vremea cu încărcatul imaginilor, le găsiţi pe linkurile de mai sus.

Nu avem bani de pensii, dar avem pentru tâmpeniile Elenei Udrea. Nu înţeleg de ce panarama asta, care e în mod clar o fufă incompetentă, are în continuare pe mână atâţia bani pe care, iată, nu ştie să-i administreze.

Parcă aud dialogul dintre Udrea şi Boureanu:

U: Alo, Bourică?
B: Da.
U: Auzi, avem de sifonat neşte milioane. Trebuie să facem o frunză.
B: Las' că îl ştie băiatu' pe Gigel cu frunzele. Mi-a mai făcut odată una, pentru Oltchim. Zi când ai nevoie.
U: Păi prin iunie-iulie când plec la Şanhai, tu...
B: Bine. Se face.
U: Şi cât costă? Să nu fie mult, tu...
B: Ei... daţi şi voi 100 de euro şi se rezolvă.

UPDATE:

Free for all: http://www.easyvectors.com/browse/nature/ecology-logo-set
Şi evident că e disponibil şi pe Istock: http://www.istockphoto.com/file_closeup.php?id=6073738. Costă 14 credite, adică vreo 12 dolari dacă ai un cont pay-as-you-go, 3,5 dolari dacă ai cont corporate.

Cea mai tare "scrisoare nigeriana" pe care am primit-o pana acum

From: Secretary-General banki-moon
To: ...
Subject: I apologize on behalf of my organization for any delay you might have

Content:

UNITED NATIONS / WORLD BANK COMPENSATION UNIT. Our Ref: U.N/WBO/042UK/2010.

Attention: My good friend, How are you today? Hope all is well with you and family?, You may not understand why this mail came to you. We have been having a meeting for the past 7 months which just ended Few days ago with the secretary to the UNITED NATIONS. This email is to all the people that have been scammed in any part of the world, the UNITED NATIONS IN Affiliation with WORLD BANK have agreed to compensate them with the sum of USD $1.5MillionDollars.

This includes every foreign contractors that may have not received their contract sum, and people that have had an unfinished transaction or international businesses that failed due to Government problems etc. We found your name in the list of those who are to benefit from these compensation exercise and that is why we are contacting you, this have been agreed upon and have been signed. You are advised to contact Mr Jim Ovia of our paying center in Africa, as he is our representative in Nigeria, contact him immediately for your Cheque/ International Bank Draft of USD$1.5MillionDollars.

This funds are in a Bank Draft for security purpose ok?, so he will send it to you and you can clear it in any bank of your choice. Therefore, you should send him your full Name and telephone number your correct mailing address where you want him to send the Draft to you. Contact Mr. Jim Ovia immediately for your Cheque at the given address below:

Bank Name: Zenith Bank Plc.
PERSON TO CONTACT: MR. JIM OVIA
E-MAIL: mrjimoviazen1960@yahoo.com.hk

I apologize on behalf of my organization for any delay you might have encountered in receiving your fund in the past. Thanks and God bless you and your family. Hoping to hear from you as soon as you cash your Bank Draft. Making the world a better place.

Regards,

Secretary-General
Ban Ki-Moon

Acum nu e momentul...

Cică Dan Voiculescu (alias Felix, motanul) ar fi depus azi la Senat o iniţiativă privind suspendarea lui Băsescu din postul de oier şef peste Românistan.

E o mare greşeală. Acum nu e momentul.

România trebuie să intre mai întâi într-un faliment profund şi irecuperabil, pentru ca ăia 40-45% dintre români care l-au votat anul trecut (căci restul cu care s-a format majoritatea oranj ştim prea bine că au fost morţii şi ... "expaţii") să înţeleagă ce prostie au făcut. Trebuie să intrăm în iarna lui 2011, trebuie să vedem cum e cu gigacaloria aia nesubvenţionată, trebuie să vedem cum e cu pensiile impozitate, trebuie să vedem cum e cu salariile tăiate, trebuie să vedem cum e cu şomaj de 15%, trebuie să vedem cum e - iată! - cu agitaţii maghiare prin Harcov, trebuie să vedem România post-comunistă izbită de gard, fără centură de siguranţă. Trebuie să vedem pe viu şi ultimele consecinţe logice ale cotei unice şi ale lipsei de solidaritate socială şi corporativă. Abia atunci va putea fi demis Băsescu.

Românii ca popor nu pot avea un viitor dacă România post-comunistă - oligarhă, populistă, politicianistă, iresponsabilă la nivel colectiv şi individual, coruptă până în măduva oaselor - nu va părăsi istoria.

[Ştiu, s-ar putea zice că noi tot timpul am fost aşa şi degeaba îmi doresc imposibilul. Am chiar acum în minte câteva texte exasperate: unul scris de Eminescu pe la 1880, altul scris de Paulescu prin 1910 şi unul - "Piloţii orbi" - scris de Eliade în 1937, plus opera clasică şi definitorie a lui Rădulescu-Motru, "Cultura română şi politicianismul" - scrisă pe la 1904 - şi toate ne-ar putea face să credem că poporul român, dimpreună cu iluştrii săi reprezentanţi, de la 1859 încoace a tot bătut pasul pe loc. Şi totuşi nu e aşa: între 1859 şi 1989, cu chiu cu vai, cu un pas înainte şi doi paşi înapoi, ţara noastră s-a modernizat în continuu. Acesta e un fapt incontestabil. Indiferent de prostiile sau de ororile pe care le-au făcut, toate regimurile, începând cu regimul lui Carol I şi terminând cu cel ceauşist au concurat pentru îmbunătăţirea unor indicatori de bun simţ: alfabetizarea, produsul naţional brut, sănătatea naţiei, creşterea speranţei de viaţă, creşterea populaţiei, tehnologizarea economiei şi reducerea dependenţei de agrar, culturalizarea maselor. Ceea ce s-a întâmplat însă în ultimii 20 de ani, această dominaţie agresivă şi retrogradă a unei oligarhii fără suflet peste un popor neputincios, tălâmb şi excesiv de pasiv, cred că numai în câteva ţări din Africa mai putem întâlni. Rezultatele a 20 de ani de "tranziţie" încununaţi cu succes de regimul lui Băsescu înseamnă mai mulţi analfabeţi ca niciodată, o naţiune împuţinată şi împrăştiată în toate colţurile lumii, o rată de sărăcie de 23%, decăderea culturală a maselor şi compromiterea actului educaţional. Numai în timp de război românii au mai avut parte de asemenea orori şi tocmai de aceea România de azi trebuie să moară! ]

Ce vrea să spună gherila digitală despre Elena Udrea?

Unul din ziarele online pe care le citesc în fiecare săptămână este "Curierul Naţional". O fac pentru articolele lui Adrian Panaite, pentru că în rest ziarul e destul de slăbuţ. Azi am intrat pe "Curierul" şi mi-a atras atenţia un comentariu postat la articolul "Blaga consideră că Elena Udrea are o şansă la Primăria Capitalei".

Comentariul părea să fie deosebit de encomiastic la adresa Elenei Udrea. Am dat click pe el să văd şi eu ce zice retardul care l-a postat şi spre surprinderea mea am văzut că în subsolul articolului sunt 3 comentarii (din 3) encomiastice la adresa respectivei, nu doar unul.

"Iulian, IP 92.82.255.* [IP de ... Brăila]": "Doar una? Are toate sansele sa ocupe acest post, este o persoana dinamica si cred ca are foarte multi simpatizanti printre bucuresteni."

"Iulica, IP 86.121.73.*": "Doamna Udrea are multe sanse si eu aş vota-o pe Udrea la Primărie, dacă o să candideze cu Vanghelie sau cu chiulangiul de Crin Antonescu (sau poate Orban). Elena Udrea avea nişte proiecte interesante pentru Bucureşti: metrou în Drumul Taberei, metrou până la Otopeni, chiar şi canalul Dunăre-Bucureşti. Cred că Udrea ar putea să rezolve situaţia construcţiilor din Bucureşti. Să nu se mai construiască aşa aiurea, după cum îl taie pe fiecare capul. A făcut deja asta la mare. Avem nevoie de o nouă lege a urbanismului."

"oana, 188.26.223.*" : "d-na Udrea a aratat ca este omul solutiilor si cand va ajunge primar general atunci Bucurestiul va fi un oras curat si ingrijit"

De curiozitate, am dat o căutare pe Google ca să găsesc articolele din ultimele 2 zile care expun chestiunea asta, a candidaturii Elenei Udrea la primărie. Şi am găsit:

• În articolul din "Adevărul": găsim vreo 10 comentarii din 17 encomiastice, şi aproape toate se învârt în jurul aceleaşi idei: Udrea "face" ceea ce promite (huh?!!!! ... că face tâmpenii, nu mă îndoiesc, vezi "Land of Choice", case la ţară pentru specialişti etc.). "Fraguta": "...Macar Udrea face ceea ce promite". "Mihai": "Cu toata dezinformarea... e o doamna si isi face cu profesionalism treaba." "Liviu": "Udrea face ceea ce promite, nu ca altii" etc.
• Pe oficiosul online Hotnews, spre surprinderea noastră comentariile sunt destul de neutre. Se remarcă însă că la final apar două comentarii debile şi asemănătoare cu cele de pe Curierul şi Adevărul: "eva: d-na Udrea are dreptate, cand o sa fie Bucurestiul un oras ingrijit?? daca ar fi dumneaei primar general sigur s-ar face treaba mult mai repede!", "Horatiu: La PDL Bucureşti era debandadă. Consilierii locali făceau doar ce-i tăia capul. Acum, cu Udrea va fi sigur mai multă ordine si disciplina. Bravo." De altfel persoana care semnează "Eva" pe Hotnews semnează un comentariu identic şi pe "Adevărul", sub numele "Elena", şi mă întreb dacă nu cumva o fi chiar ... Elena Udrea! Doar ştim că femeia are antecedente în a face pledoarie pro domo cu masca pe faţă.
• Şi pe RomaniaLibera.ro găsim un comentariu deja postat pe alt site: "Milica: Aş prefera un primar ca Udrea în locul lui Oprescu. A promis autostrăzi suspendate care au devenit ozn-uri. Măcar Udrea ce promite aia face." Pe lângă ăsta mai sunt alte 3 comentarii encomiastice.
  
• În schimb pe Gândul , ziar oponent, madama în cauză e luată la pizduit de forumisti şi îngropată într-o mare de lături cu o râvnă demnă de o cauză mai bună. Totuşi nu putem să nu remarcăm că după ce a trecut valul de scuipaţi omniprezentele "Oana" şi "Eva" (care au mai postat comentarii şi aiurea) încearcă să ne convingă cu o voce subţirică şi timidă că Elena Udrea ar fi, totuşi, un bun primar.
• Pe Inpolitics, un site pe care se cere probabil o anumită decenţă a comentariilor şi lăturile sunt moderate, "susţinătorii" au mai mult tupeu şi postează o mulţime de mesaje de susţinere. Toate, foarte scurte, fără vreo idee elaborată, doar câteva cuvinte-şablon pentru susţinerea blondei preferate a Cotrocenilor.

Concluzia e una singura: treaba e serioasă, ăştia de la PD-L chiar au de gând să o împingă pe Udrea la primărie şi sunt pregătiţi să organizeze chiar şi o mini gherilă digitală în acest sens. Acum, însă, se pune întrebarea de ce au ales-o tocmai pe Elena Udrea, despre care se ştie că:

• a făcut oarece bani din afaceri oneroase tocmai cu Primăria Capitalei, pe timpul primarilor Băsescu şi Videanu;
• în competiţie pe piaţa liberă, a dat faliment cu toate afacerile, deci ca manager e zero barat;
  
• la toate ministerele la care a activat a făcut numai tâmpenii, începând cu cheltuirea unui morman de bani pe "Ză Land of Choice" şi terminând cu proiectele abracadabrante cu case la ţară pentru specialişti care se cară pe capete în UE;
• în ieşirile publice se face constant de râs, lăsându-se pozată în chiloţi cu dungi, împărţind pantofi cu toc sinistraţilor etc.
  

Deci, prima oară te-ai putea întreba: ăştia-s nebuni?! Cum dracu' să o pună pe Elena Udrea să candideze la Primăria Capitalei?

Ar exista un singur argument raţional, unul singur. Se zice că situaţia PD-L pe scena politică e atât de proastă la ora actuală (şi vrând nevrând se va înrăutăţi) încât singura lor şansă de a lua primăria Bucureştilor e să vină cu un altfel de candidat: o femeie. Bun, înţeleg raţionamentul, dar argumentul nu stă în două chişioare pentru că PD-L are totuşi, în rândurile sale, nişte dame mult mai bine văzute şi mai puţin compromise: de exemplu Sulfina Barbu sau Anca Boagiu. Plus că de acum până în 2012 ai timp berechet să iei o damă bine şi să o bagi pe la şoc-touri, în aşa fel încât să-i creezi notorietate. Dar ei nu şi nu, ei vor s-o bage înainte pe madam Udrea. Şi e de înţeles că au început campania încă de pe acum pentru că, o Doamne!... e nevoie de ani de zile pentru a spăla imaginea Elenei Udrea!

Dacă PD-L insistă şi insistă totuşi cu această candidatură antinaturală, înseamnă că există nişte motive puternice pentru care o face. Înseamnă că primăria Bucureştilor nu îi interesează pentru ceea ce are funcţia de oferit, la modul general, ci îi interesează pentru că ar putea reprezenta ceva specific pentru această persoană numită Elena Udrea, şi numai pentru ea. Madam Udrea, şi nu altcineva din PD-L, trebuie să ajungă primarul Bucureştilor.

Ori, după cum ştim din ultimele 2 decenii, primăria Bucureştilor poate reprezenta o frumoasă trambulină politică pentru ocupantul ei. În 1997 a fost trambulina care l-a propulsat pe Victor Ciorbea premier, iar în 2004 a fost trambulina care l-a propulsat pe El Comandante vătaf la Românistan. Păi atunci, dacă primăria nu e urmărită pentru funcţie ci pentru avantajele politice specifice funcţiei, avantaje care trebuie oferite numai şi numai Elenei Udrea, înseamnă că şi pentru madamă se pregăteşte ceva similar. Acum, întrebarea se pune: ce anume se pregăteşte? Să fie pusă premier sau preşedinte?

Premier, îndoi-m-aş. Aşa cum s-a demonstrat în ultimii ani premierul e numit de Băse fix când şi cum vrea muşchii lui, deci dacă o să vrea să pună o găină premier, sau un curcan, Băse o va face fără probleme. Deci tocmai de aceea dacă ar vrea să o pună pe Udrea premier, Băse ar pune-o mâine, dar probabil are nevoie în continuare de prostănacul de Boc, cu mâna căruia să mai scoată niscaiva castane din foc. Deci premier, în nici un caz.

Rămâne cealaltă alternativă, şi anume că sifiliticii ăştia din PD-L vor să-i asigure Elenei Udrea o trambulină pentru postul de preşedinte care va fi "scos la concurs" în 2014. Şi dacă sunt adevărate zvonurile care spun că Elena Udrea e de fapt prima "prietenă" prezidenţială, ghici cine va fi "prima doamnă"... pardon, "primul domn" începând cu 2014.

La vremuri noi, tot ei!

Sistemul nostru incurajează şomajul. Dar nu pentru că ar fi "social".

Un articol de pe Incont.ro, intitulat: "De ce nu-si gasesc patronii angajati, chiar daca avem 700.000 de someri!" încearcă să explice cauzele pentru care puţinele joburi disponibile afişate la ANOFM rămân neocupate. Explicaţiile oferite de jurnalist frizează ridicolul:

• salariile mici oferite de patroni nu îi stimulează pe şomeri;
• sistemul "generos" de protecţie socială îi stimulează pe şomeri să stea acasă pe banii statului.

În ambele cazuri avem de-a face cu nişte afirmaţii complet idioate. Salariile "mici" oferite de patroni sunt de fapt salariile normale pentru actuala perioadă de recesiune. Este ceea ce pot oferi patronii în actualele condiţii de piaţă. Dacă oamenii le refuză, înseamnă că le refuză din alte motive, nu că ar fi "prea mici". Nu cred că mai sunt mulţi nebuni în România care să mai viseze la salarii de 1000 de euro pentru studii medii în condiţiile în care economia mai reuşeşte cu chiu, cu vai să ofere 200.

Pe de altă parte, sistemul "generos" de protecţie socială oferit şomerilor din România e, în realitate, unul dintre cele mai sălbatice la nivelul întregii Europe. Aşa zisul sistem social de protecţie a şomerilor reuşeşte o performanţă rară la nivel european: aceea de a-l elimina pe şomer de pe piaţa de consum din secunda 2 în care rămâne şomer. Pentru că veniturile şomerului sunt legate de salariul minim, nu de salariul încasat. În urmă cu un an şi ceva am încercat să-i explic pe blogul dânsei doamnei Andreea Vass-Paul care sunt avantajele unui sistem nordic de protecţie socială pentru şomeri, dar se pare că ori am fost neconvingător, ori părerea mea a părut neinteresantă (sau pur şi simplu doamna în cauză n-are nici o influenţă în luarea deciziilor). Aşa că reiau mai jos explicaţia, poate de data asta s-o găsi cineva s-o ia în seamă.

Problema numărul 1 cu şomajul din România e că de îndată ce un individ e dat la şomaj, se produc 2 pierderi majore, dar una singură e cunoscută şi asumată, în vreme ce cealaltă e ne-recunoscută şi ne-asumată. Vorbim aici de următoarele:

• individul îşi pierde jobul: este pierderea cunoscută şi asumată;
  
• economia pierde un consumator: aceasta este pierderea ne-recunoscută şi ne-asumată.

Întreg sistemul de protecţie socială din România este construit în jurul ideii că individul trebuie să-şi recapete jobul. Nimic nu este gândit din perspectiva faptului că economia trebuie să-şi păstreze consumatorul.

În acest sens se poate aplica o idee simplă: acordarea unei indemnizaţii regresive de şomaj, în aşa fel încât în primele luni de şomaj omul să câştige măcar 70-75% din ceea ce câştiga cât timp era angajat.

Să luăm următorul caz: cineva cu o vechime în muncă de 5 ani şi angajat cu 2000 de lei pe cartea de muncă (adică un salariu net de 1403 lei) ar avea dreptul să primească, în actualele condiţii de acordare a şomajului, 6600 de lei împărţiţi în tranşe egale de câte 550 de lei pe lună, timp de 12 luni.

În clipa în care veniturile unui om se reduc drastic de la 1403 lei la 550 de lei pe lună, vor avea loc 2 efecte nefericite:

• un efect economic: confruntat cu pierderea a 60% din câştiguri, omul acela încetează să mai fie un "consumator", fapt ce va contribui la căderea economiei; iată de ce orice mic val de şomaj va lovi brutal economia şi va agrava şomajul, pentru că orice mic val de şomaj scoate de fapt iremediabil de pe piaţă mii sau zeci de mii de consumatori, câtă vreme îi obligă să-şi reducă cheltuielile cu 60-70-80%.
  
• un efect psihologic: data viitoare când va avea un job pe măsura pregătirii sale, fostul şomer îşi va drămui mult mai atent cheltuielile şi va refuza să mai cumpere pe credit, ceea ce va duce tot la o inhibare a consumului şi la o scădere a cererii pentru produsele pe care le-ar putea consuma. Inclusiv produse oferite de producători autohtoni.
  

Ce ar putea face nişte oameni inteligenţi care ar trebui să gestioneze fenomenul şomajului din interiorul unei economii? Păi, singurul şi cel mai deştept lucru pe care l-ar putea face e să introducă o indemnizaţie regresivă. De exemplu:

• în primele 4 luni: 1000 de RON pe lună (adică 71% din fostul salariu net)
• în următoarele 4 luni: 450 de RON pe lună (32%)
• în ultimele 4 luni: 200 de RON (14,3%)

La final, suma plătită va fi aceeaşi: 6600 de RON, dar efectele pozitive ale unei asemenea indemnizaţii regresive sunt uşor de ghicit:

• ar dispărea problema căderii bruşte a consumului;
• firmele nu ar mai resimţi ca un şoc scăderea consumului, deci fenomenul şomajului nu se va agrava după primul val de şomaj;
• şomerul ar avea la dispoziţie un răgaz generos în care ar putea aloca o parte semnificativă a veniturilor sale îmbunătăţirii CV-ului, în vederea angajării ulterioare; a, şi ar putea alege singur ce cursuri să facă / îi trebuie, nu să accepte de la ANOFM ofertele (inutile) de bucătărie, croitorie etc. Poate că marea lacună a CV-ului cuiva e că n-a apucat niciodată să facă şcoala de şoferi, şi atunci omul poate profita de perioada şomajului pentru a face şcoala de şoferi. Sau poate lua un curs intensiv de engleză. Etc. etc. etc. Oamenii sunt singurii care ştiu cu adevărat ce meserie şi ce competenţe li s-ar potrivi! (în acest sens, acordarea ajutorului de şomaj în ultimele luni ar putea fi condiţionată numai de prezentarea certificatului de absolvire al unor cursuri)
  
• psihologic, şomajul ar fi mult mai uşor de suportat.

Comparativ cu aceste efecte, sistemul românesc, pe care autorul articolului citat mai sus îl vede ca fiind "generos", este în realitate şi sălbatic, şi primitiv. Sălbatic, pentru că nu-l ajută concret nici pe şomer, şi nu-i ajută nici pe agenţii economici, fiind doar un sistem de complezenţă (să nu zicem că n-avem); primitiv, pentru că e bazat pe o concepţie asupra şomajului care nu înţelege nimic din acest fenomen şi din implicaţiile sale.

Şi pe lângă toate astea, şomerii urmează să primească şi cu 15% mai puţin din indemnizaţie, pentru că statul e prea protecţionist. De mare excepţie!