26.1.22

Asiguratorii ne transmit, pe limba lor, chestii foarte, foarte „interesante”...

Răsfoind eu sursele mele de informații neoficiale, am dat din întâmplare peste o informație extraordinar de interesantă.

Dar mai întâi vreau să vă aduc aminte de tipul ăla din SUA care era CEO la o companie de asigurări și care zicea că în 2021 s-a observat un fenomen extrem de ciudat. Aveți toată povestea într-o postare mai veche (derulați până jos, la Bonus 2). E important să fim atenți la ce zic asiguratorii, pentru că oamenii ăștia lucrează cu riscuri reale: le evaluează, le cuantifică, le acceptă (contra unui preț), sau le resping.

Să vorbim acum, însă, despre un mare asigurator din Germania, ADAC. ADAC este, de fapt, cel mai mare club de automobiliști din Germania și, firește, un mare asigurator pe nișa asigurărilor auto. Aveți aici toată prezentarea acestui gigant: https://en.wikipedia.org/wiki/ADAC. Componenta de asigurări se numește „ADAC Versicherung AG”. Situl web al componentei de asigurări din afacerea ADAC e acesta: https://www.adac.de/produkte/versicherungen/ „Versicherungen” înseamnă „asigurări”.

Ei bine, undeva pe acest site oricine poate găsi ascunsă informația legată de ceea ce acoperă asigurările de accidente („unfallversicherung”) ADAC dar și, totodată, ceea ce nu acoperă. Pe pagina aceasta: https://www.adac.de/produkte/versicherungen/unfallversicherung/ueberblick/ găsim următoarea prezentare:


Fraza pe care am subliniat-o cu roșu cică a apărut de numai câteva zile. Nici nu avea cum să fie mai veche, deoarece are în vedere un... eveniment în derulare. Ca să nu vă mai chinuiți voi, o transcriu eu și vă trimit și la Google Translate (click pe ea): 

Am pus traducerea în engleză fiindcă în românește sună ca naiba, dar ideea e simplă: „Nu acoperim daunele cauzate de campaniile de vaccinare în masă.” Ups!

Hm, oare de ce nu ar acoperi un asigurator un astfel de risc? Măi să fie, măi să fie... Mister, doamnelor și domnilor... Nooo, nici nu ne închipuim... 😒

Firmele de asigurări sunt, probabil, cele mai „conectate” afaceri la ceea ce se întâmplă în jur, în timp real. Când un tânăr trebuie să plătească 2000 de lei pe primul său RCA, chestia asta nu e întâmplătoare: vârsta îl împinge automat într-o clasă de risc despre care asiguratorii, care dețin toate statisticile din piață, știu că nu o pot asigura pentru mai puțin de 2000 de lei.

Acum, închipuiți-vă ce știe acest mare asigurator german (și, probabil, și alții), dacă refuză să-și asume vreun risc în cazul în care șoferul face un accident ca urmare a vaccinării în masă. Păi vă zic eu ce știe: știe că oricât ar cere, nu se acoperă riscul. Fiindcă asigurările sunt business-uri în care nu ai voie să greșești atunci când evaluezi piața. Iar accidentele auto inexplicabile trebuie să fi devenit atât de multe în ultima vreme, încât nici o societate de asigurare nu își poate asuma acoperirea daunelor fără să riște falimentul!

24.1.22

Pe 26 ianuarie începe vaccinarea copiilor mici

Am un sentiment foarte urât legat de această vaccinare a copiilor mici.

E ceva în neregulă. Când simt ceea ce simt, nu-i a bună.

Nu vă sfătuiesc să vă vaccinați copiii cu așa ceva. Nici măcar la găini n-au fost în stare să stârpească vreo molimă cu vaccinurile astea mRNA - de ce ar face altfel cu oamenii, cu copiii noștri?!

Cine îmi citește blogul / jurnalul de mai multă vreme știe că până acum el a fost axat pe mine: am încercat cu fiecare postare să îmi justific în primul rând mie de ce refuz să mă las injectat cu produsele ăstora. Însă nu am zis nimănui: nu te vaccina, tâmpitule/tâmpito, etc. Fiecare e liber, în fond, să facă fix ce vrea cu viața lui. Eu pot trăi și fără mall, teatru, călătorii în străinătate etc. deși recunosc sincer că nu mi-ar strica un concediu.

Am aflat chiar ieri de o cunoștință (om de 63-64 de ani) care a murit brusc. N-am nici o îndoială că e de la vaccin, dar poate că nu e. Cine știe? Poate că atât i-a fost dat să trăiască, deși ultima oară când l-am întâlnit, în urmă cu câteva luni, era vesel, optimist și abia aștepta să iasă la pensie. Dacă i s-a tras, totuși, de la vaccin, atunci asta e, Dumnezeu să-l odihnească. A făcut o greșeală și și-a scurtat viața cu 10-20 de ani, dar măcar a apucat să trăiască peste 60.

Totuși, cu copiii e altceva și vă zic direct: nu îi vaccinați. Nu băgați chestiile astea în ei. Nici măcar o găină n-au fost în stare să vindece cu mRNA-urile.

Coronavirusul continuă să fie benign pentru copii. Într-adevăr, Omicron e mai contagios, dar copiii se îmbolnăvesc în fiecare iarnă de câte ceva. Conform situației disponibile pe datelazi.ro, până azi în luna ianuarie (practic de când a început nebunia asta cu Omicron!) la grupele de vârstă 0-19 ani, așadar minorii, în marea majoritate, s-au înregistrat 42.207 cazuri, și azi avem 620 de „minori” internați pe secții, 7 la ATI și 0 decese. Cu alte cuvinte la minori, chiar și pe final de iarnă (vitamina D în scădere, pierdere de imunitate) boala abia necesită spitalizare pentru cca. 1,5% din cazuri și se ajunge la cazuri mai grave la numai... 0,01% din cazuri!

Știți ce înseamnă 0,01%? Înseamnă 1 caz la 10.000 de îmbolnăviri sau 100 de cazuri la 1 milion, pe tot intervalul de vârstă 0-18 ani. Acestea fiind, atenție!, cazuri de copii care fac o formă ceva mai gravă, nu că ar și muri. Dar în România, în intervalul demografic 5-11 ani, avem cca. 1,4 milioane copii. Sigur, de vaccinat vor fi vaccinați o minoritate, însă vă dau în scris că dacă se vor găsi 5-10% părinți demenți care să-și injecteze copiii cu așa ceva, în următoarele 6 luni veți auzi de zeci de copii morți brusc, fără nici o explicație.

***

Dacă știți părinți care au de gând să-și vaccineze copiii mici, arătați-le postările astea: 

- Pfizer și vaccinarea copiilor (9.11.2021)
- Hybrisul Stellei Kyriakides... trei contraexemple (21.01.2022)

Din clipa asta eu sunt împăcat cu conștiința mea. Mai mult nici nu știu ce aș putea face, sunt un individ mult prea insignifiant.

***

Hai să vedem acum ce modificări au mai făcut panaramele astea în formula de comunicare, ca să vedeți cum ne mint. Mai țineți minte ce ziceam în postarea din 20.01? Că viteza de creștere a numărului de internați vaccinați la ATI e mult mai mare decât a nevaccinaților. În momentul acela internații la ATI ajunseseră 11,5%... ei bine, acum au sărit de 13%! Numai că autoritățile au schimbat formula de comunicare. Iată cum suna până ieri în comunicatele oficiale:


Și iată cum va suna același paragraf de acum încolo:


Ca filozof, unul dintre principalele lucruri pe care înveți să-l analizeze este limbajul. Pentru că limbajul poate să ne arate sau poate să ne ascundă diverse realități. În funcție de felul în care e folosit, limbajul poate fi cuțitul de bucătărie cu care tăiem ceapa sau cuțitul de vânătoare cu care comitem o crimă. De aceea e foarte important să sesizăm nuanțe, modificări sau diverse sensuri pe care le iau cuvintele.

Însăși denumirea de „vaccin” aplicată unor injecții, sau, mă rog, unor... produse sanitare,... unor ... terapii, să zicem, care din punct de vedere tehnico-medical nu au mai fost utilizate niciodată, și din punct de vedere praxiologic nu fac ceea ce ar trebui să facă un vaccin, adică să imunizeze față de boală, ei bine, însăși această falsă utilizare a denumirii de „vaccin” este o viclenie de limbaj menită să adoarmă vigilența marii majorități a oamenilor care, spre deosebire de un tâmpit ca mine, nu au timp, disponibilitate sau instrumentele intelectuale necesare pentru a analiza în detaliu cum au ajuns aceste produse de la stadiul de concept la distribuția de masă.

În ceea ce privește modificarea de mai sus, ea e încă o dovadă că trendul pe care îl sesizam în urmă cu câteva zile e real și că autoritățile se tem sincer de ceea ce e mai rău, adică să nu se ajungă la un procent de 20-25% reprezentat de vaccinați în rândul celor internați la ATI. Pentru că asta le-ar distruge unul dintre ultimii piloni narativi, și anume că vaccinul te salvează măcar de o formă gravă a bolii. Cu o cârcă de efecte adverse și cu un sfert dintre internații în stare gravă, vaccinați, ar fi clar pentru orice prostănac faptul că nici măcar povestea asta nu mai stă în picioare (ceea ce deja vedem din Israel, Marea Britanie etc.). Și atunci au ales să schimbe vorba. Una e să spună peste vreo săptămână că „la ATI sunt internați 800 de pacienți, din care 200 au certificat de vaccinare”, și alta e să spună că „la ATI sunt internați 800 de pacienți, din care 600 sunt nevaccinați”. 

***

Vă rog să aveți curiozitatea de a vă studia nivelul vitaminei D. Analiza se numește 25-OH și o puteți interpreta singuri. Costă numai 100-150 RON și se poate face la orice furnizor mai acătării de servicii de sănătate. Cum eu de 2 ani de zile am trecut fără probleme prin pandemie, am stat bot în bot cu tata când l-am internat în decembrie 2020, am trecut fără probleme de valul din primăvară, am trecut fără probleme de Delta, momentan, mulțumesc lui Dumnezeu, se pare că trec ok și de Omicron, și o fac fără să stau izolat în casă, ba dimpotrivă (simplul fapt că am un copil de școală e suficient să mă dez-izoleze, dar fac cumpărături frecvent, merg fără mască pe stradă și din când în când mă duc pe la diverși clienți sau am diverse întâlniri, ca și nevastă-mea, de altfel), ei bine, având în vedere toate aceste lucruri, am început să capăt încrederea rudelor și a cercului de prieteni, care s-au convins „că poate că am dreptate cu unele lucruri”. Așa că unii dintre ei și-au făcut analizele de sânge și au cerut și 25-OH-ul, care se plătește. Ei bine, când au început să vină rezultatele ne-am îngrozit împreună, și eu, și ei: om de 52 de ani, teoretic sănătos, 9 ng/ml... femeie tânără (în anii 20), 11 ng / ml... etc. Se pare că nu e de glumit cu carența de vitamina D în rândul populației României, ea chiar e o realitate care se traduce, din păcate, printr-o serie de boli cronice și nu în ultimul rând printr-o imunitate scăzută. Care e fix ceea ce îi trebuie unui virus precum Covidul.

Vă las aici un link de la Ministerul Sănătății, document oficial al statului român, în care veți găsi o mulțime de informații legate de vitamina D: Ghid pentru evaluarea statusului vitaminei D la adulți, cu mențiunea că autoritățile noastre socotesc suficientă valoarea de 20 ng /ml, pe când în restul țărilor, în absolut toate celelalte țări ale căror documente le-am consultat, am văzut că valoarea „optimă” e de la 30 ng / ml în sus, până pe la 50-60 ng / ml, dincolo de care se pare că încep să apară - ca la orice lucru de care abuzezi - efectele adverse.

Cât de importante sunt vitaminele? E suficient să ne gândim doar la faptul că scorbutul de care sufereau marinarii era dat de deficitul sever de vitamina C, lucru care, odată descoperit, s-a tratat ușor prin includerea de citrice (mai ales lămâi) în meniul navigatorilor, sau că boala țăranilor noștri, pelagra, era cauzată de deficitul cronic al complexului de vitamine B, pentru a înțelege cât de important e să nu suferim în nici un fel de vreo carență de vitamine. De aceea chiar dacă medicul de familie nu e dator să vă indice, cereți-i voi să vă facă trimitere pentru 25-OH și, dacă rezultatul e mai mic de 30 ng/ml, să vă spună ce aveți de făcut.

21.1.22

Hybrisul Stellei Kyriakides și, în general, al conțopiștilor europeni. Trei posibile contraexemple - de reținut!

Mi-au atras atenția o serie de tweeturi recente ale contului oficial al EMA - European Medicines Agency (@EMA_News). Toate aceste tweeturi au ca scop convingerea femeilor însărcinate să se lase vaccinate deoarece, vezi Doamne, „vaccinul e sigur și eficient” și le poate apăra de „efectele grave” ale virusului. Iată un exemplu:

Dacă veți citi comunicatul la care se face referire (adică ăsta), veți găsi următoarea frază: „Studies also showed that COVID-19 vaccines are as effective at reducing the risk of hospitalisation and deaths in pregnant people as they are in non-pregnant people.” Iată ce zice și Stella Kyriakides, comisarul UE pentru sănătate:


Greu de spus care ar putea fi aceste riscuri pentru o femeie tânără (de ce zic tânără?... pentru că pe vremea mea femeile însărcinate erau fix cele deloc sau foarte puțin afectate de Covid, adică femeile tinere, că doar nu rămâneau babele însărcinate) și pentru bebelușul ei (bebelușii, copiii, tinerii până în 25-30 de ani fiind virtual neafectați de Covid), dar în fine. 

Totuși, pentru cultura generală a „experților” să amintim cazul a trei produse medicale care, deși erau și ele „safe & effective”, au fost ulterior retrase de pe piață pentru că s-a dovedit că erau dăunătoare tocmai pentru cei care nu se puteau apăra: pruncii aflați în pântecele mamelor lor.

Diethylstilbestrol (1940-1971)

Diethylstilbestrolul (v. Wikipedia) e o substanță care era prescrisă printre altele, începând cu 1940, și femeilor însărcinate și având istoric de pierdere a sarcinilor, tocmai pentru a evita riscul pierderii unei noi sarcini. 

Toate bune și frumoase. Se pare că era eficient, femeile cu probleme reușeau să susțină sarcina și să nască. Bebelușii lor se dezvoltau foarte frumos. Pe sticluțele alăturate veți vedea că scria foarte clar, civilizat, câte pastile trebuie să ia graviduța și că să nu le ia de capul ei, ci doar la sfatul specialiștilor.

Medicii. Experții. „Trust us, we're experts”.  

Ei bine, știți ce s-a întâmplat în 1971? Atenție: în 1971! Adică după mai bine de trei decenii de utilizare! Păi s-a întâmplat că niște cercetători deștepți care încercau să înțeleagă de ce mama naibii anumite femei tinere, de vârstă fertilă (20-30 de ani), dezvoltă complet neașteptat tumori vaginale, au descoperit că punctul comun al tuturor acestor femei era că mamele lor luaseră Diethylstilbestrol când fuseseră însărcinate cu ele. Demonstrația, bineînțeles, a fost făcută statistic, pentru că după atâția ani nu se mai putea demonstra altfel. Substanța a încetat să mai fie prescrisă ca medicament împotriva pierderilor de sarcină. Desigur, are în continuare alte utilizări.

Tragedia Thalidomidei (1957-1962)

Thalidomida (v. Wikipedia - nu da click decât dacă suporți niște imagini dure) este cunoscută, probabil, multor cititori. Povestea ei este și mai sinistră. Thalidomida a început să fie vândută în 1957 în RFG pe post de medicament împotriva grețurilor matinale pentru femeile însărcinate. Curând, a ajuns să fie utilizată în aproape 50 de țări (nu și în SUA, unde un tip deștept de la FDA a simțit că e ceva în neregulă cu el și a refuzat să-l aprobe) și părea că produsul va fi un succes deosebit. Totuși, până în 1961 devenise cumva clar că trebuie să existe o legătură între Thalidomidă și numărul tot mai mare de bebeluși născuți malformați, deși nu era clar cum. În câteva țări (de exemplu în Canada) comercializarea a durat până în 1962. În cele din urmă un medic australian a reușit să demonstreze că dacă era luată doar într-un anumit interval al sarcinii (adică între săptămânile 4-8) Thalidomida cauza dezvoltarea malformată a fetusului. Culmea, dacă era luată înainte sau după acest interval, Thalidomida nu dădea nici un fel de efecte adverse, ba, mai mult, părea să funcționeze foarte ok. Din această cauză a fost nevoie de câțiva ani și - se estimează - peste 10.000 de vieți nenorocite la nivel mondial până când mecanismul nenorocirii a fost înțeles și substanța a încetat să mai fie prescrisă femeilor însărcinate.

Vaccinul Pregsure BVD (dezvoltat de Pfizer!) împotriva diareii la vaci

Toată povestea o puteți citi la Alex Berenson, dar pe scurt v-o redau eu: Pregsure BVD a fost un vaccin împotriva „virusului diareii bovine” pe care Pfizer a început să-l marketizeze în Germania în 2004. Până în 2006 mulți fermieri germani au început să observe că vițeii născuți din văcuțele vaccinate cu chestia asta mureau la scurt timp și au început să se alarmeze. Fabricantul - adică Pfizer - a zis că nu e nici o problemă (pe vremea aia nu-i puteau da afară de pe Twitter sau Youtube pe cei de altă părere, nici nu puteau să lucreze mână în mână cu „fact-checkerii” Reuters). Totuși, fermierii erau tot mai îngrijorați, până când autoritățile germane au fost nevoite să declanșeze o anchetă oficială. Până în 2010 a fost descoperit tot mecanismul care făcea ca vaccinul aparent „safe & effective” administrat văcuțelor să genereze niște anticorpi dubioși în viței, proces în urma căruia vițeii mureau (boala se numea „pancitopenie neonatală bovină”). Vaccinul a fost retras din UE, deși se pare că Pfizer - cu nesimțirea care îi caracterizează - a continuat să-l mai vândă pe ici, pe colo, pe unde a mai găsit proști.

Acestea sunt doar trei exemple istorice, ușor verificabile, care ne arată că atunci când hybrisul (sau prostia) „oamenilor de știință”, secondați de „experți”, e cât casa, primii care ajung să sufere sunt fix cei care nu se pot apăra. 

În mod normal viețile copiilor noștri nu ne aparțin nouă, ci le aparțin lor. Noi suntem doar temporar îngrijitorii acestor vieți, până când ei își vor putea lua zborul de lângă noi. Dar tocmai de aceea, până când ei vor putea să-și ia zborul, noi trebuie să-i protejăm și să fim cu ochii cât cepele în jurul lor, nu să facem experimente cretine pe ei.

Fiindcă, vezi Doamne, zice Steluța Căcăride de la UE că e „safe & secure” să bagi acul în ei.

20.1.22

A apărut raportul pe săptămâna 2, și informațiile nu sunt credibile deloc

Cifrele sunt complet dubioase, pentru că nu se coroborează cu nimic.

Întâi de toate, să spunem că în ultimul raport asupra variantelor în circulație autoritățile nu au mai publicat câți vaccinați și câți nevaccinați s-au omicronizat. Pe săptămâna 01 vă reamintesc că autoritățile anunțaseră 65% din cazurile Omicron la pacienții vaccinați.

Conform acestui raport (link aici) rezultă că Omicron a furnizat totuși în perioada 10-16 ianuarie în jur de 75% din cazuri. Restul sunt cazuri Delta (Delta continuând să fie o tulpină periculoasă).

Săptămâna aceasta specialiștii Medlife au anunțat secvențierea altor 274 de posibile cazuri de Omicron și au continuat să atragă atenția că „s-a observat că această tulpină infectează mai ușor persoane ce prezintă imunitate dobândită prin vaccin [s.m.] sau prin infectare anterioară”. (link aici)

Mai țineți minte ce ziceam în urmă cu vreo două săptămâni? „La ATI maxim 8-9% dintre pacienți sunt vaccinați.” Ei bine, de câteva zile încoace procentul vaccinaților internați la ATI în numărul total al celor internați a trecut binișor de 10%, deci trebuie să existe o cauză pentru această creștere. Azi sunt peste 11,5% (63 de vaccinați din 547 internați) și procentul crește.

Dar, apropo de asta, hai s-o luăm altfel. Pe 10 ianuarie la ATI erau internați 414 pacienți, din care 27 vaccinați și 387 nevaccinați. Astăzi sunt 547 internați, deci o creștere de +133. Cui se datorează creșterea? Păi se datorează +36 vaccinaților și +97 nevaccinaților. Așadar numărul nevaccinaților internați la ATI a crescut cu 25%, în timp ce numărul vaccinaților a crescut cu... 133%. Cum naiba ar putea fi posibil așa ceva dacă varianta care circulă acum nu i-ar afecta mai rău pe vaccinați?!

În celelalte țări prin care circulă Omicron lucrurile sunt clare: vaccinații sunt mult mai expuși acestei variante. Cam de două ori mai expuși. Iată ce ziceau scoțienii în urmă cu câteva zile: Covid Scotland: Case rates lowest in unvaccinated as double-jabbed elderly drive rise in hospital admissions | HeraldScotland

Absolut toate informațiile din alte țări și dovezile directe și indirecte indică faptul că Omicron e și la noi o variantă care circulă majoritar printre cei vaccinați. 

Cu toate acestea autoritățile zic că doar 43% dintre cazurile înregistrate în săptămâna 10-16 ianuarie au fost printre vaccinați. Procentul e oricum dezastruos (fiindcă nu ai decât 40% din populație vaccinată, și 43% > 40%) dar totul seamănă a așa ceva:


Pur și simplu procentul de 43% nu e credibil. În cifre absolute ar însemna că virusul continuă să circule majoritar printre nevaccinați, ceea ce nu se coroborează deloc cu observațiile de mai sus.

Dar înseamnă că, pe de altă parte, dacă suntem deja în a treia săptămână de creștere susținută (practic, în această săptămână s-a ajuns iar la cifrele maxime din octombrie), și dacă nevaccinații sunt așa de tare atacați de virus, dar spitalele sunt în continuare la 1/5 din încărcarea din octombrie, atunci înseamnă că, oficial, isteria ar trebui să cam înceteze.

Pentru că nici populația nevaccinată nu mai e în mare pericol de moarte, nici spitalele nu mai sunt în mare pericol de a fi sufocate. Păi, nu?!

LE. Ca să fim cât se poate de clari: cele mai recente informații pentru Anglia pot fi descărcate de aici: https://assets.publishing.service.gov.uk/government/uploads/system/uploads/attachment_data/file/1048560/Vaccine-surveillance-report-week-3-2022.pdf Englezii s-au golănit și ei, la tabelul rezumativ de la pag. 38 deja vaccinații-full sunt socotiți cei cu 3 doze, nu cu 2, dar chiar și așa - în condițiile în care a treia doză are totuși un mic impact protector împotriva Omicron - virusul circulă cam de 2-2,5 ori mai mult în aproape toate grupele de vârstă la cei vaccinați cu 3 doze, comparativ cu nevaccinații. Excepție fac tinerii, unde boosterele au fost introduse foarte recent.

Dacă ne uităm doar la datele cele mai recente ale scoțienilor, disponibile aici: https://publichealthscotland.scot/media/11223/22-01-19-covid19-winter_publication_report.pdf observăm (coincidență, tot la pag. 38) că nevaccinații supra-performează comparativ cu absolut toate categoriile de vaccinați, dar în special cu cei care au doar două doze. Aceștia par a fi cei mai vulnerabili în fața Omicron.

Dacă ne uităm la datele din Israel, disponibile aici: https://datadashboard.health.gov.il/COVID-19/general vedem același lucru. Uitați-vă la graficul ăsta: חולים פעילים - גיל והתחסנות. Cu turcoaz sunt „nevaccinații”, cu verde vaccinații cu 2 doze și cu albastru închis vaccinații cu 3 doze (deci în mod normal vaccinați = verde + albastru închis). Raportat la 100.000 nevaccinații au mai puțini infectați indiferent de categoria de vârstă.

Danezii au publicat și ei la un moment dat un raport cu aceleași concluzii (https://files.ssi.dk/covid19/omikron/statusrapport/rapport-omikronvarianten-31122021-ct18 - v. pag. 7). La noi autoritățile au zis până săptămâna trecută că 65% din cazurile Omicron sunt la vaccinați.

Etc. etc. etc. Exemplele sunt abundente.

Știți ce cred? 

Cred că ai noștri pur și simplu au inversat cu nesimțire 57% cu 43%.

Fiindcă oricum nu-i poate verifica nimeni.

(Chiar și așa ar trebui să explice, totuși, de ce numărul vaccinaților internați la ATI a crescut cu 133% în ultimele 10 zile!)

16.1.22

Exercițiu de imaginație duminică seara. Covid-19: un război al demenților miliardari împotriva oamenilor simpli?

Tot stau și mă gândesc la sensul filmulețului de pe 4chan. Până acum nu credeam în conspirații, însă filmulețul ăla e irefutabil. Cineva știa cu precizie ce se va întâmpla.

Dar dacă totul era o alertă falsă pentru ca, vorba cuiva, elitele să poată controla la un moment dat ambele narațiuni? Și pe cea oficială, și pe cea neoficială?...

Miliardarii sunt în mod evident niște oameni nebuni. Dezaxați. Demenți. Bill Gates, Larry Ellison, Elon Musk șamd sunt nebuni, nebuni de legat. De la câteva zeci de milioane de dolari încolo orice ban adunat în plus e un simbol al demenței. N-ai ce face cu toate miliardele alea de dolari. Nu le vei lua în mormânt. Și totuși ei adună ca hămesiții, ban după ban.

Personal, nu aș fi deloc mirat dacă aș afla că bogătanii au declanșat un război de clasă în care au făcut prima mutare. În mintea lor dezaxată noi, oamenii normali, suntem cu siguranță prea mulți pe lume, și mulți dintre ei au zis-o cu subiect și predicat. În urmă cu câțiva ani nenorocita aia uscățivă de la FMI, Christine Lagarde, chiar a zis-o: „avem [adică au ei, bogătanii] o problemă cu oamenii bătrâni, care sunt prea mulți.” Făcând prima mutare, spre deosebire de 1789 sau 1917, ei s-au asigurat că nu vor mai fi prinși cu chiloții în vine și că surpriza e de partea lor. De data asta va fi diferit.

E adevărat, Occidentul e îmbătrânit și o mulțime de bani se cheltuie pe populația bătrână, inclusiv prin plata pensiilor. Pentru cineva dezaxat, ca să scapi de povara asta cel mai simplu ar fi, desigur, să-i extermini pe bătrâni. De asemenea, îi mai poți extermina pe inutili, pe obezi și pe mulți alții care nu aduc „profit” societății. V-ar mira ca miliardarii să gândească astfel? Pe mine nu. Tocmai fiindcă sunt dezaxați.

Să presupunem că „suedezul de pe 4chan” nu avea dreptate și vaccinurile nu ar fi fost create să omoare, ci ar fi fost create pe bune pentru a rezolva problema virusului. Dar atunci de ce nu ni s-a spus de la început că vor fi cca. 10 doze pe cap de locuitor? Asta deja înseamnă că ne-au ascuns de la bun început ceva. Restul planului. Numai idioții de useriști credeau până hăt, târziu, că „ne vaccinăm și scăpăm”. Ar fi trebuit să spună: „ne vaccinăm de 10 ori și scăpăm” (mă rog... care o mai scăpa). Deci oricât am dori să credem că autoritățile au fost de bună credință, din păcate trebuie să recunoaștem că au mințit. Nu știm cât, și nu știm de ce.

Și atunci, dacă „suedezul” avea dreptate și vaccinurile au fost create ca să ucidă? Atunci de ce n-au murit 9-10 milioane numai în Statele Unite? Că vaccinurile au omorât zeci de mii de oameni, poate peste 100.000, e deja ceva recunoscut tacit la nivel mondial, deși autoritățile nu vorbesc deschis decât de existența câtorva cazuri. Totuși, nici măcar în SUA nu putem spune că au omorât 9-10 milioane de oameni. Până acum Covidul a făcut, oficial, 800.000 de morți și alți cca. 3 milioane de americani pur și simplu au dispărut din statisticile de pe piața muncii. Hai să zicem 3,8 milioane. Mult sub cifra de 9-10 milioane.

Totuși, aici e ceva curios. Extrem de curios. Studiind datele din VAERS, niște cercetători au descoperit că 90% dintre efectele adverse ale vaccinurilor au fost produse de numai 5% din loturile de vaccin. Niște băieți deștepți au pus la punct situl https://www.howbadismybatch.com/ pe care fiecare american poate vedea cum s-a comportat lotul vaccinului său. Așa a putut vedea Robert Malone (care a făcut Moderna) că primul vaccin se comporta în general ok, și nici nu a dat vreo reacție adversă, în timp ce rapelul, care și pe el aproape că l-a omorât, a făcut parte dintr-un lot care a generat serioase probleme, inclusiv 8 posibile decese.

Să presupunem că scenariul păpușarilor era așa: îi înspăimântăm pe oameni că vine un virus și îi papă. Le dăm vaccinul-minune. Dar nu putem să-i omorâm pe toți odată. Îi luăm pe rând, câte 5% cu fiecare tură de vaccinare, ca să nu se observe nimic în neregulă. Și tocmai de-aia avem nevoie de mai multe iterații de vaccinare, ca să putem să mai inserăm câte 5% din loturile cu otravă. 

Pentru ca un asemenea plan diabolic de otrăvire masivă a populației  să reușească ar fi fost nevoie, firește, ca vaccinurile să funcționeze, adică să imunizeze, ca să câștigi încrederea totală a populației în vaccinare. Era clar că va există rezistență, că nu toată lumea va dori să se vaccineze, ceea ce ar fi fost foarte bine. De ce? Pentru că îi imunizezi pe 80-90 % și îi dai de exemplu pe restul de 10-20% prin care virusul va continua să circule  și, invariabil, să-și ia tainul. Cine e suficient de dement încât să vaccineze masiv în plin val epidemic cu siguranță nu a exclus deloc posibilitatea de a da naștere unui efect Marek printre nevaccinați, ba dimpotrivă, fiindcă se pare că ăsta e unul din marile riscuri când vaccinezi cu vaccinuri care nu opresc transmisiunea virusului: îți imunizezi „găinile” injectate, dar le nenorocești pe restul! Deci, speriați de consecințele nevaccinării, oamenii s-ar fi dus singuri să-și facă boosterul. Și apărea o nouă variantă, mai mureau dintre nevaccinați, vaccinații fugeau la încă un booster. Și tot așa.

Ei, din fericire aici se pare că s-a rupt filmul.

Fiindcă atunci când a apărut varianta Delta - mai contagioasă, deci mai periculoasă pentru nevaccinați, dar categoric mai puțin letală pentru vaccinați - s-a observat un lucru curios. Un lucru bun din perspectiva „planului” era că vaccinații răspândeau în draci virusul - ca și găinile cu boala și vaccinul Marek -, ceea ce făcea necesară o nouă tură de vaccinare - era ceea ce eu am numit capitalismul turbo.

Dar partea proastă era că Delta, spre deosebire de boala Marek, omora în draci și printre „găinile vaccinate”, ceea ce a făcut să se prăbușească instant încrederea oamenilor în înțepături. Pentru că vaccinurile furnizate de Burlă sunt, realmente, niște mizerii. Cei care erau sceptici au devenit radical antivaxxeri, iar mulți dintre cei care au fost inițial de acord cu autoritățile și-au schimbat părerea și au început să refuze boosterul. E plin Occidentul de „nevaccinați” care de fapt sunt vaccinați bine-mersi, dar refuză să mai crediteze demența. În Israel le zice „vaccinați lipsiți de validitate”, sau așa ceva. Francezii tocmai au dezactivat ieri peste jumătate de milion de „certificate verzi” - ale celor care refuză să meargă mai departe.

Paranteză: credeți că un asemenea plan ar fi nebun? Și eu! Dar îi cred în stare pe miliardari! Sunt demenți.

Apropo de asta: acum știm ce știa Bill Gates în urmă cu 10 luni. Știa că prin ianuarie 2022 chiar și ultimii idioți vor înțelege cât sunt de proaste aceste vaccinuri!

Revenind la ipoteticul plan. Dacă la un moment dat le-a devenit clar demenților că planul nu funcționează din cauză că vaccinurile livrate de Big Pharma sunt prea proaste, și riscă să moară ei înșiși sau sclavii lor cei mai harnici (cum a pățit recent președintele PE, Sassoli) ce-ar fi fost de făcut, rapid? Evident, să pui capăt planului. Aici apare Omicron, varianta care, a naibii chestie, la doar câteva zile când a fost, chipurile, „găsită” prin zona Africa de Sud - Botswana, deja infecta în draci prin Occident (Anglia, Portugalia etc.), adică la 8-9000 de kilometri distanță. În mod clar varianta a fost plantată manual pe oriunde a fost nevoie. De fapt, așa cum sugerează maiorul ăla în documentele publicate de Project Veritas, Omicronul e cel mai probabil o variantă de laborator menită a funcționa ca „vaccin viu”. Numai că maiorul își închipuia că varianta asta ultimă va fi creată prin vaccinarea succesivă (scriind în 2020 el nu avea cum să anticipeze dezastrul mRNA). El își închipuia că tâmpiții care au scăpat întâmplător virusul la Wuhan, dacă tot l-au scăpat, vor continua cu ciclurile vaccinare / „gain of function” / vaccinare / „gain of function” etc. în oameni. Nicidecum. Varianta, de fapt, exista deja pregătită și colcăia prin șoarecii de laborator. Omicron nu ar trebui să se numească „Omicron”, ci „varianta Batista-pe-țambal”.

Însă dacă planul inițial a eșuat, demenții vor fi renunțat la ideea lor de a pulveriza o anumită parte a populației? Măi să fie. Eu zic că un dement nu e dement dacă nu merge până la capăt, și nu degeaba se vorbește în acest moment de un război cu... Rusia. Nu doar că se vorbește, dar un ditamai senatorul american a zis nici mai mult, nici mai puțin decât că „nu exclude folosirea arsenalului nuclear împotriva Rusiei”:

Cât de dement să fii să declari așa ceva pe cea mai urmărită televiziune de știri din Statele Unite? Eu aș zice că foarte dement. Deci credeți că ăștia care formează șerpăria politico-elitistă-miliardară nu pot fi chiar atât de demenți încât să-și dorească rezolvarea dezechilibrelor economice pur și simplu prin sacrificarea unei mari părți a populației?... Eu zic să vă mai gândiți. Mai urmăriți odată declarația de mai sus a senatorului american! Sau, mai aproape de noi, uitați-vă la ce postări virulente au început să apară pe pagina oficială de Facebook a Ambasadei SUA de la București (mai sunt și altele): 

Ce ar însemna un război nuclear cu Rusia în condițiile în care Rusia are rachetele alea care merg cu Mach6, practic imposibil de detectat și de doborât? Înseamnă că e suficient ca rușii să-ți tragă 2-3 rachete de-astea și să te calmeze definitiv. Da, dar iată cum ai putea scăpa ușor de cei 10 milioane de americani de care n-ai reușit să scapi vaccinându-i cu ce ți-a dat idiotul ăla de Burlă de la Pfizer - care, apropo, ca și Fauci, are soarta pecetluită, nu va rămâne nepedepsit... 

Nu vă faceți iluzii. Pentru miliardari, noi nici nu contăm. Noi nu suntem oameni, suntem niște viermișori. Dacă le-ar păsa de viețile noastre, miliardarii, vorba lui Caitlin Johnstone, ar putea rezolva foametea din lume și ar salva de la moarte milioane de copii care mor de foame în fiecare an. Zeci de milioane pe parcursul unui deceniu, poate peste 100 de milioane pe parcursul întregii vieți a unui asemenea miliardar. Numai că lor nu de salvarea vieților le pasă. Dimpotrivă, fiind demenți, ei cred că noi suntem prea mulți (au declarat-o de atâtea ori, în clar, fără perdea, cu subiect și predicat) și că, fiind prea mulți, suntem un pericol pentru averea, acumulările și magnanima lor persoană. Tocmai de-aia nu m-ar mira să aflu că au declanșat deja un război de clasă mascat într-o „luptă eroică” împotriva unui virus de doi lei (ușor de dovedit ca fiind o creație de laborator, deci având ca scop nu doar infectarea/virusarea viețuitoarelor, ci mult mai mult). Războaie de clasă ale celor puțini împotriva celor mulți au mai fost de-a lungul istoriei și vor mai fi. Nu mai pot ei că vor muri nu știu câte milioane dintre noi, injectați cu niște false vaccinuri sau topiți de bombele nucleare ale rușilor!

Bineînțeles, până la dovada contrarie, tot ce am scris mai sus e strict, dar strict, teoria conspirației și un simplu exercițiu de imaginație. Un scenariu SF. Literatură.