Revista vocilor științifice necovidiotizate (I)

Jacques Fantini, profesor de biochimie la Universitatea Aix-Marseille, a făcut o analiză biomoleculară a „temutei” variante Omicron și a constatat (printre altele) următoarele:

- varianta Omicron e mult mai puțin transmisibilă decât Delta, ceea ce înseamnă că șansele de a deveni o variantă dominantă în sensul în care a devenit Delta sunt minime;
- mutațiile, deși enorm de multe, nu au nici o logică, ceea ce înseamnă că au apărut ca urmare a unei presiuni exercitate asupra virusului fie în organismul vreunui pacient imunodeprimat (purtător de HIV) fie ca urmare a interacțiunii cu niște tratamente antivirale (cazuri speciale);
- anticorpii neutralizanți nu ar trebui să aibă nici o problemă în a elimina această variantă de virus.

În concluzie: cel puțin teoretic, Omicron e departe de a fi genul de variantă care să îngrijoreze.

Notă: aplicând același tip de analiză, prof. Jacques Fantini a prezis în primăvară că varianta Delta va deveni dominantă și va cauza noi valuri infecțioase.

Citiți postarea completă aici: https://www.linkedin.com/posts/jacques-fantini-a88626170_covid-omicron-spike-activity-6870781865503035392-Ct_n/

Dr. Geert vanden Bosche, binecunoscut specialist vaccinolog, fost colaborator al Bill & Melinda Gates Foundation, OMS, GAVI, implicat în criza Ebola din 2014, consultant pentru o grămadă de laboratoare de renume etc. etc. etc., unul dintre primii oameni de știință care au îndrăznit să ia atitudine împotriva mizeriei curente, are o nouă postare pe Substack în care explică pe îndelete următoarele lucruri:

- Covid-19 nu e o boală a oamenilor sănătoși. Oamenii sănătoși nu vor fi niciodată puși în pericol de acest virus, ceea ce înseamnă că pot deveni imuni la tot felul de variante și pot avea o contribuție decisivă la prevenirea răspândirii virusului doar prin imunizarea naturală. În contrast cu așa-zișii „imunizați prin vaccinare”, care de fapt nu opresc contagiunea.
- Sistemul imunitar înnăscut al copiilor e suficient pentru a-i lăsa în pace. În realitate copiii sunt un bun mediu de oprire a contagiunii. Ei fac boala, fără să pățească nimic, și apoi devin imuni. Vaccinându-i, riscăm să le dăm peste cap sistemul imunitar, ceea ce înseamnă că bariera naturală reprezentată de ei va cădea. Vaccinarea copiilor e o tâmpenie monumentală.
- Suprimarea imunității naturale deja începe să devină o problemă vizibilă în persoanele vaccinate, care încep să aibă probleme cu fel de fel de alte boli.
- Persoanele nevaccinate care au trecut cu bine de acești primi doi ani de pandemie trebuie să aibă încredere în continuare în imunitatea lor naturală. Cea mai simplă modalitate de a te proteja e să ai o viață sănătoasă, activă, cu o dietă sănătoasă îmbogățită, după caz, cu vitamine și suplimente. Nu e nevoie de mai mult!
- Chiar și persoanele mai puțin sănătoase care au scăpat până acum de contagiune, s-ar putea proteja simplu, fără vaccinare, dacă ar evita contactul cu persoane vaccinate, având în vedere că în momentul ăsta e evident că virusul e purtat majoritar de vaccinați (el se referă mai ales la situația din Occident, unde majoritatea covârșitoare a populației e vaccinată).  
- Singura luptă care trebuie dusă de fiecare trebuie să fie lupta pentru sănătatea proprie. Nu trebuie să ne facem griji inutile legate de pierderea libertăților, a drepturilor etc., pentru că lucrurile au luat o astfel de turnură încât s-a intrat pe un drum fără ieșire. Geert e 100% sigur că în curând se va ajunge la un colaps al sistemului medical occidental, și nu din cauza nevaccinaților sau a Covidului, ci din cauza vaccinaților cărora li s-a paradit sistemul imunitar și care vor inunda spitalele cu fel de fel de probleme (nu neapărat legate de Covid!). Așa că situația asta pur și simplu nu va putea continua. „Stay calm.”

Citiți postarea completă aici: https://voiceforscienceandsolidarity.substack.com/p/the-only-fight-you-should-have-is

Varianta sud-africană deschide fereastra Overton perfectă pentru a admite public eșecul vaccinurilor și dezastrul care va veni peste occidentali la iarnă

La început au râs de noi, că suntem „idioții Europei” și nu ne vaccinăm, și că la ei e totul bine și perfect.
Astăzi au, aproape peste tot, record de cazuri. Cele mai mari valuri le au acum, când sunt mega-înțepați. Mama tuturor valurilor e aici. Încă mai rezistă - teoretic! - Spania, Portugalia și Italia, fiindcă nu s-a răcit suficient apa Mediteranei...

Apoi au zis că „Da mă, avem cazuri, dar la noi nu ajunge lumea în spital”.
Pe naiba. Acum dau din colț în colț, nu mai știu pe unde să scoată cămașă și încep cu lockdown-urile și alte jeguri de-astea. În Austria sau Germania mai e cum mai e, că ai, chipurile, 30-35% din populație (inclusiv copiii) neînțepată, dar în Irlanda, Portugalia sau Danemarca ce scuză ai? Niciuna.

În fine, ultima linie de apărare a bulșitului a rămas „Da mă, dar la noi nu se moare.”
Pe naiba nu se moare. Se va muri cel puțin la fel de rău ca în valul din iarna precedentă. E suficient să te uiți la ce se întâmplă acum: au început să le crească și lor cifrele. Amenințător. În următoarele cca. 10 zile Germania va ajunge la 6-800 de decese pe zi, Franța la 150-200, Austria la 120-150, Italia la 150-200. Vor avea niște sărbători de iarnă de tot căcatul. Iar tendința e evidentă: prin ianuarie 2022 își vor aminti cu duioșie de ianuarie 2021...

Lucrurile astea se știau din vară, din Israel. Valul Delta omoară fix la fel ca oricare altul. Trece de așa-zisele „vaccinuri” ca-n brânză. Iar doza booster face diferența cam cât ar face-o dacă dansezi drăgaica.* Virusul își vede de treaba lui și se potolește când are chef (Israelul a început boosterul pe 1 august și valul a luat-o la vale după 20 septembrie). Și încă israelienii au avut noroc, că ei au prins valul în plină vară, când imunitatea e în mod natural crescută de la soare. În 3 luni de val Delta, Israelul a înregistrat 25% din victime. Cât în 16 luni anterioare. E de așteptat ca la imbecilii de occidentali, care ne făceau pe noi „idioții Europei” fiindcă nu vrem să ne injectăm rahat în corp, valul să fie și mai letal, suprapunându-se pe frigul iernii.

Tocmai de aceea apariția tulpinii sud-africane reprezintă o treabă extrem de convenabilă pentru deschiderea unei ferestre Overton care să justifice acceptarea inutilității vaccinurilor (nu opresc contagiunea și pe cei vulnerabili nu-i salvează nici de ATI, nici de deces) și sucirea - pentru a câta oară? - poveștii principale în sensul justificării... „erorii umane”.

Să nu credeți că politicienii, „experții” și „oamenii de știință” plătiți gras de Big Pharma vor zice ceea ce e cinstit să spună: „Da mă, am fost idioți și v-am cheltuit banii pe niște mizerii, când puteam să vă recomandăm tuturor să luați dreaq vitamina D+C+zinc și să vă dăm Ivermectină de 1 USD dacă aveți simptome.” (Sau Arbidol, sau Agripavi, sau naiba mai știe ce chestii ieftine și eficiente circulă pe planeta asta.)

Asta ar însemna, pentru ei, sfârșitul carierei politice. Pentru ei și pentru toți atârnătorii lor, inclusiv „experți”, „oameni de știință” etc.

Plus că ar putea să le sară în cap fraierii care s-au vaccinat cu mizeriile și au pățit diverse lucruri nasoale. 

„Păi cum, eu am rămas cu ganglionul umflat cât pătlăgica la gât și acum îmi spuneți că m-am vaccinat cu o tâmpenie?!”
„Păi cum, eu am 3 cicluri pe zi și acum îmi spuneți că m-am vaccinat cu o tâmpenie?!”
„Păi cum, eu nu mai pot face sport fiindcă mi s-a paradit inima și voi îmi spuneți că m-am vaccinat cu o tâmpenie?!”
„Păi cum, eu am pierdut o sarcină care mergea perfect și acum nu mai pot rămâne însărcinată și voi îmi spuneți că m-am vaccinat cu o tâmpenie?!”
„Păi cum, eu am făcut cutare boală autoimună și voi îmi spuneți că m-am vaccinat cu o tâmpenie?!”
[curând] „Păi cum, eu mi-am înmormântat copilul și voi îmi spuneți că nu trebuia să-l vaccinez?!” 

Etc. etc. etc. Vor cere despăgubiri. Vor fi procese. Nu-i de colea. Când se nevrozează, gloata vrea sânje.

De aceea, apariția tulpinii sud-africane vine la timp. 30 de mutații? Wow.

În realitate nu e nimic „wow”: Luc Montagnier și Geert vanden Bosche le-au zis din primăvară că fac o idioțenie vaccinând în plin val epidemic, fiindcă vor forța virusul să își selecteze o variantă care să ocolească vaccinurile. E ca la nosocomiale sau ca la „rezistența la antibiotice”. E vorba de natură. Natura se adaptează.

Ați văzut vreodată cum arată un mormânt neîngrijit? În 2 ani e năpădit de vegetație, chiar dacă mormintele din jurul lui sunt îngrijite. Natura e natură. Virusurile sunt parte din natură. Ca și vegetația, ele caută o cale prin care să răzbească. Și o vor găsi.

Dar între cele 6-8 mutații ale variantelor Delta și Delta-plus și cele 30 de mutații ale acestei variante sud-africane care deja circulă prin UE e o distanță imensă. E de la sine înțeles că dacă a ajuns pe aici o variantă cu 30 de mutații, înseamnă că circulă neștiute și variante cu 10, 12 sau 20 de mutații. Și că dacă varianta Delta, relativ apropiată de Alpha, i-a pus în cur în halul ăsta, chit că au cu toții 70-80% din populație vaccinată, cu atât mai mult vor fi puși în cur de variantele cu 10, 12 sau 20 de mutații care, probabil, circulă nevăzute chiar în momentul ăsta.

Și vor putea zice că vaccinurile sunt foarte eficiente, au redus cazurile, spitalizările, decesele, dar pe varianta pentru care au fost concepute. Dar că virusul e pervers și că nimeni nu putea să prevadă că va face atâtea mutații. Iată, intenția politicienilor a fost bună. Ei au vrut binele poporului. Și anul 2021 a fost mult mai bun decât ar fi putut să fie.

E evident că se caută o cale onorabilă de ieșire din porcăria asta. Una care să-i scoată basma curată pe politicieni și pe acoliții lor din Big Pharma și din establishmentul medical. „Credem că e nevoie să vă mai băgăm nițel la cutie, iarna asta. Și gata. Promitem. Am înțeles că vaccinurile nu funcționează. De la anul vom încerca altceva.”

Dar cel mai bun lucru pe care l-ar putea încerca toți - de la marii mahări, adică Ursula von der Leyen în UE și Biden în SUA, până la agaricii de teapa lui dr. Gheorghiță de la noi - ar fi să se încoloneze frumos către pușcărie sau către zidul de la Târgoviște.

Și să se încoloneze benevol, ca să nu mai cheltuim noi bani și cu fugărirea lor prin găurile de șarpe prin care vor încerca să se ascundă.

____

* LE. O informație care ar trebui să fie 💣bombă și să nască mii de discuții: într-un document oficial, Comisia Europeană recunoaște că nu există nici un fel de studii care să susțină povestea boosterelor.

„Doze de rapel: până în prezent, nu există studii care să abordeze în mod expres eficacitatea dozelor de rapel în ceea ce privește transmiterea COVID-19 și, prin urmare, nu este posibil să se stabilească o perioadă de acceptare pentru dozele de rapel.” Practic, ei recunosc cu gura lor că suntem în plin experiment kafkiano-mengelian și că îi pun pe oameni să-și injecteze în corp niște chestii fără să știe prea bine de ce o fac.

Nu mă credeți? Citiți aici: https://ec.europa.eu/commission/presscorner/detail/ro/ip_21_6186

Datele pe episăptămâna 46

Ciudat sau nu? Ponderea deceselor bătrânilor vaccinați în numărul total al deceselor continuă să crească. Încet, cu câteva zecimi de procent pe săptămână, dar sigur. În urmă cu 2 luni, în plin val 4, procentul acesta era 7-8%... acum a trecut de 11%.

1. Eficacitatea vaccinurilor împotriva contagiunii

În episăptămâna 46 au decedat, conform informațiilor furnizate de autorități, 212 (11,2%) vaccinați și 1678 (88,8%) nevaccinați. De îmbolnăvit, s-au îmbolnăvit 5.918 vaccinați și 13.398 nevaccinați +12 (plus 881 de copii în vârstă de sub 10 ani). Pe data de 1 noiembrie erau în România 6.334.747 persoane vaccinate full și 10.465.253 persoane nevaccinate +12.

Aplicând formula rezultă o eficacitate împotriva contagiunii de 27,03% - de departe, cea mai ridicată din ultimele 10 săptămâni.

Până azi în valul 4 s-au infectat oficial cca. 182.000 de vaccinați și cca. 470.000 de nevaccinați +12.

2. Eficacitatea vaccinurilor împotriva decesului

212 vaccinați vs. 1678 nevaccinați (majoritatea peste 60 de ani). Eficacitatea împotriva deceselor continuă să se mențină sub 80%, mai precis 79,16%.

În Marea Britanie eficacitatea împotriva decesului e undeva în jur de 65-70% în ceea ce-i privește pe bătrâni, deci probabil și la noi vom observa atingerea unui procent asemănător, având în vedere că ponderea bătrânilor vaccinați în numărul total al deceselor crește încet, dar sigur, de la săptămână la săptămână.

3. Graficele contagiunii

Linia roșie (vaccinații) a luat-o „o unghie” pe deasupra liniei verzi (nevaccinații). De fapt, de două săptămâni ritmul de contagiune e cam același și pentru vaccinați, și pentru nevaccinați.

4. București, surpriza neplăcută

Astăzi Bucureștiul a înregistrat, după foarte mult timp, prima creștere de cazuri față de aceeași zi a săptămânii precedente. 539 de cazuri față de (numai) 427 de cazuri miercurea trecută. Și, din păcate, e chiar în ziua în care Bucureștiul a ieșit oficial din scenariul roșu, intrând în cel galben.

Sigur, poate fi vorba doar de un cluster, dar surpriza este una mai mult decât neplăcută, având în vedere gravitatea acestui val 4 de până acum (peste 115.000 de cazuri în tot orașul!) și faptul că rata oficială de vaccinare e una foarte ridicată - cred că peste 60%. Dacă tendința de scădere se oprește fix aici, unde lumea e vaccinată ca la balamuc, rămânând în schimb aceeași prin Moldova și prin alte părți unde rata de vaccinare e de 25-30%, atunci cineva ar trebui să dea explicații!

5. Bonus: ce se mai întâmplă cu imunitatea naturală?

Pe 15 mai 2021 erau 1.023.822 de pacienți declarați vindecați de noul coronavirus și cca. 17.976.000 de români încă „neatacați” de acest virus.

În săptămâna 15-21 noiembrie au fost comunicate 346 cazuri de pacienți re-infectați după cel puțin 6 luni (adică 33,79 la 100.000) și 20.051 (adică 111,54 la 100.000) de pacienți nou infectați. Aplicând formula rezultă o eficacitate a imunității naturale împotriva contagiunii de 69,70%.

În urmă cu câteva săptămâni ne ieșise o valoare asemănătoare.

Consistența acestei cifre ne arată încă o dată că pandemia se va încheia numai atunci când politicienii și birocrații vor respecta realitatea imunității naturale. Nu are sens să riști să distrugi o imunitate care e funcțională în proporție de 69,7% cu una care e funcțională doar 10-20% (ba care, mai rău, cu timpul tinde să devină negativă). 

Unde e logica?

Hopa, ăștia au început să umble cu cioara vopsită?

A apărut raportul săptămânal privitor la variantele care provoacă îngrijorare. În finalul postării din 16.11 îmi exprimam curiozitatea cu privire la apariția variantei Delta Plus și la noi în țară, fiindcă asta reieșea din raportul pe săptămâna precedentă. Iată însă că, în mod misterios, săptămâna asta în graficul de la pagina 3 dispare orice referință la altceva decât Delta!

Mai mult: șmecherii au urcat pe site o variantă diferită a documentului urcat în data de 16 noiembrie, astfel încât în acest moment graficul pe care îl arătam eu în postarea din 16.11, și care era extras direct din documentul lor, acum ... nu mai există!

Hm. Care-i treaba cu oamenii ăștia, au început să umble cu cioara vopsită?

Noroc că între timp am descoperit un site nou: covSpectrum care ne arată secvențierile în detaliu, pe fiecare țară în parte. Într-adevăr, AY.4.2. e în creștere, dar nu e de speriat. Nu înțeleg de ce ar trebui ascunsă publicului informația aceasta!

Se apropie vaccinarea copiilor mici

Complet inutil, ne pregătim pentru vaccinarea copiilor mici. Chestia asta deja întrece orice măsură: nu are nici un sens, nici epidemiologic (câtă vreme vaccinurile astea nu împiedică transmisiunea, ba dimpotrivă, trebuie să fii tâmpit să faci așa ceva), nici medical (cu excepția extrem de puținilor copii bolnavi cronic, virusul ăsta nu îi afectează pe copii), nici etic (cum poți să faci pe copii niște injecții care nu sunt suficient testate nici pe adulți?).

Să ne uităm sec la cifrele pandemiei de până acum din România. Cifrele le-am extras din datelazi.ro și din documentul INSP aferent episăptămânii 45 (din martie 2020 până la data de 14 noiembrie 2021).

Vârsta	Cazuri	Decese*	Rata de deces	Rata de supraviețuire
0-9	52.898	8	0,015%	99,985%
10-19	108.258	60	0,055%	99,945%
20-29	173.697	133	0,076%	99,924%
30-39	291.083	459	0,15%	99,85%
40-49	336.999	1.911	0,56%	99,44%
50-59	300.119	4.912	1,63%	98,37%
60-69	254.281	13.350	5,25%	94,75%
70-79	165.402	17.643	10,66%	89,34%
+80	84.149	14.738	17,51%	82,49%

* întrucât statul român nu comunică nicăieri explicit aceste cifre, a trebuit să le refac din informațiile furnizate sub formă grafică

După cum se vede, rata de supraviețuire a copiilor e una incredibilă (de fapt rata de supraviețuire e incredibilă pentru un virus atât de înspăimântător pentru toate grupele de vârstă sub 50 de ani). Numai niște demenți ar putea vaccina anti-covid acest grup demografic. Mult mai simplu e să abordezi cele câteva zeci de cazuri de copii vulnerabili, fără să periclitezi siguranța tuturor celorlalți prin injectarea unei substanțe căreia însăși producătorul simte nevoia să-i atașeze un ditamai disclaimerul.

Exercițiu de imaginație: dacă cei de la Pfizer erau corecți, astăzi pandemia era terminată

Spre uriașa mea surprindere mi-am dat seama recent că există o grămadă de oi 🐑🐑🐑 care nu-și aduc aminte, sau poate că nici n-au știut vreodată, că atunci când s-au prezentat în fața oficialilor să ceară aprobarea pentru vaccinul lor, cei de la Pfizer ziceau că mărețul lor studiu (desfășurat pe durata a nici 120 de zile) le-a arătat că vaccinul are o eficacitate de 95% împotriva îmbolnăvirii.

Ca să nu fie vreo problemă de memorie, punem mai jos toate linkurile către materialele de presă oficiale pe baza cărora Pfizer și-a construit minciuna.

• 18 noiembrie 2020 Comunicat de presă oficial, forma extinsă, pe situl Pfizer.com: https://www.pfizer.com/news/press-release/press-release-detail/pfizer-and-biontech-conclude-phase-3-study-covid-19-vaccine
• 18 noiembrie 2020 Comunicat de presă, forma scurtă, de distribuit în mass-merdia: Pfizer and BioNTech Conclude Phase 3 Study of COVID-19 Vaccine Candidate, Meeting All Primary Efficacy Endpoints | Business Wire
• 31 decembrie 2020 Studiu (pseudo-)științific, peer-reviewed  bla bla bla: https://www.nejm.org/doi/10.1056/NEJMoa2034577
• 18 noiembrie 2020 Bonus, filmulețul unui mic lingău în care vi se explică pe scurt cum s-a calculat eficacitatea mizeriei (în cazul în care încă nu v-ați familiarizat cu calculul eficacității bazat pe riscul relativ): https://www.youtube.com/watch?v=huFLxbBw9OM

Bun. Ce avem de reținut din toate astea? Păi, firește, avem de reținut frazele-cheie:

• „Primary efficacy analysis demonstrates BNT162b2 to be 95% effective against COVID-19 beginning 28 days after the first dose” - trad. „analiza primară asupra eficacității demonstrează că vaccinul este 95% eficient împotriva Covid-19, începând cu ziua 28 a primei doze”. Rețineți bine chestia asta, că ea se repetă atât în comunicatele oficiale (forma scurtă și forma lungă), cât și în studiul științific, fără echivoc. În studiu se zice negru pe alb așa: „A two-dose regimen of BNT162b2 conferred 95% protection against Covid-19 in persons 16 years of age or older.” Adică: „Administrarea celor două doze de vaccin oferă 95% protecție împotriva Covid-19 în oamenii peste 16 ani.” Clar? Fără „dar”, fără „poate”: vaccinul protejează de contractarea și transmiterea bolii în 95% din cazuri, având în vedere, firește, condiții uniforme de risc de contagiune.
• În comunicatul Pfizer e un ditamai disclaimerul care zice, printre altele, așa: „This release contains information ... that involves substantial risks and uncertainities that could cause actual results to differ materially from those expressed or implied by such statement.”, adică: „Acest comunicat conține informații ... care implică riscuri și incertitudini importante, care ar putea face ca de fapt rezultatele reale să difere, concret, de cele exprimate aici.” Cu alte cuvinte, Pfizer cu gura lor recunoșteau că PR-ul e PR, și realitatea, realitate. Mai mult, printre posibilele informații care ... ar fi putut să nu fie adevărate, Pfizer recunoștea că ar putea fi și „the rate of vaccine effectiveness and safety and tolerability profile observed to date” („eficacitatea vaccinului, siguranța lui și tolerabilitatea”). Înțelegeți? Fix subiectul acestui comunicat bla bla bla ar putea să nu fie adevărat. De ce? Simplu: pentru că PR-ul e PR. Și știința e știință. Umanității i s-a vândut PR, mult PR. Dar oamenii (mă rog, nu toți) cred că li s-a vândut „știință”, tocmai fiindcă nu au mai citit și disclaimerul. 
• Mai mult: deși în comunicatele oficiale nu apare, studiul științific e mai nuanțat și strecoară următoarea frază: „The vaccine met both primary efficacy end points, with more than a 99.99% probability of a true vaccine efficacy greater than 30%.” Adică: „Vaccinul a trecut ambele cerințe primare de eficacitate, probabilitatea ca un vaccin real să aibă o eficacitate mai mare de 30% fiind de 99,99%.” Acest prag de 30% era important fiindcă era cerut de FDA - Federal Drug Administration în vederea acordării unei autorizații de urgență. Totuși, implicit se recunoștea că există 0,01% posibilitate ca rezultatele să nu fie corecte. Astăzi știm că nu erau corecte!

Și știm, firește, ce a urmat: pe 11 decembrie vaccinul Pfizer a primit aprobarea FDA, și pe 21 decembrie aprobarea EMA - Agenția Europeană a Medicamentelor. Dar ce e interesant:

• 11 decembrie 2020 Deși trecuseră doar 23 de zile de la anunțarea rezultatelor, comunicatul oficial al Pfizer în care se laudă cu autorizarea FDA (Pfizer and BioNTech Celebrate Historic First Authorization in the U.S. of Vaccine to Prevent COVID-19 | Pfizer) deja e plin de „dacă” și de „parcă”: a nu se administra vaccinul celor care au un istoric de reacții alergice adverse la vreuna din componentele vaccinului; pentru persoanele imunocompromise ar putea fi apă de ploaie; asta e cea mai tare: „The Pfizer BioNTech COVID-19 Vaccine may not protect all vaccine recipients” (- sic !!!); nu există suficiente informații pentru femeile însărcinate; etc. etc. etc. 
• În plus, unele dintre cele mai grave afirmații sunt transferate de data asta în disclaimerul așezat strategic la coada comunicatului oficial, și care e și mai mare decât disclaimerul din „comunicatul de lansare”. Voi cita doar asta: „the risk that more widespread use of the vaccine will lead to new information about efficacy, safety, or other developments, including the risk of additional adverse reactions, some of which may be serious” (adică: „există riscul ca utilizarea pe scară largă a vaccinului nostru să ducă la noi informații legate de eficacitate, siguranță, sau orice alte manifestări, inclusiv riscul unor reacții adverse, dintre care unele ar putea fi grave”).
• 21 decembrie 2020 Mizeria e aprobată și în Europa de EMA: EMA recommends first COVID-19 vaccine for authorisation in the EU | European Medicines Agency (europa.eu) Dar, absolut surprinzător, în comunicatul EMA referința la „eficacitatea de 95% a vaccinului împotriva Covid-19” devine... „95% reduction in the number of symptomatic COVID-19 cases” (adică „eficacitate de 95% în reducerea covidului cu simptome”). Cu alte cuvinte, în ceva mai mult de o lună, comunicatele oficiale emise de Pfizer și de diverse autorități cu care negociaseră ajunseseră de la clamarea a 95% eficacitate la ... recunoașterea a 95% apă de ploaie. Ceea ce, firește, nu i-a împiedicat să continue cu aberația.
• În esență, disclaimerul din comunicatul oficial Pfizer and BioNTech Receive Authorization in the European Union for COVID-19 Vaccine | Pfizer este cvasi-identic cu cel publicat cu prilejul aprobării din SUA. Practic în acea mică MARE modificare adusă de comunicatul oficial EMA - înlocuirea „Covidului” cu „Covidul simptomatic” - e cuprinsă o mare parte a disclaimerului Pfizer și, totodată, scuza pentru un viitor eșec al vaccinului: băh, noi v-am spus; dacă voi ați crezut, e treaba voastră!

În concluzie, v-ați prins? E mai clar acum? În esență comunicarea Pfizer a arătat cam așa:

_____+++_____

Lume, lume!💥

Vaccinul PFIZER e eficient 95% împotriva Covid-19! 💪

Sfârșitul crizei e aproape! ♫ We aaaare ză cheampioooons!... Imagine oooooooll ză pipăăăăăăl!... 🍀🌺🐏

Disclaimer: mâncăm căcat, dar las' că voi ne credeți că vă zicem cu știință, alea alea

+++ __________ +++

Credeți în știință? Ei, aș: în realitate credeți în PR, în comunicare și în marketing. 

Exercițiu de imaginație: dar dacă Pfizer nu ar fi mințit?

Dacă prostiile Pfizer pe baza cărora vaccinul lor a fost aprobat ar fi fost adevărate, adică eficacitatea împotriva contagiunii ar fi fost într-adevăr de 95%, e ușor de ghicit ce s-ar fi întâmplat: după ce ai vaccinat ca dementul toată lumea occidentală, pandemia ar fi fost încheiată.

Gândiți-vă doar la următorul aspect: în România, în valul 4, începând cu 1 august, s-au contabilizat peste 679.000 de cazuri, dintre care peste 180.000 la persoane vaccinate și 468.000 nevaccinați +12. 

Dacă vaccinul era eficace 95% asta înseamnă că în loc de 180.000 de cazuri la persoane vaccinate, am fi avut numai ... 9.000. O reducere de 25% a numărului total de cazuri!

Dar gândiți-vă ce ar fi însemnat ca în valul acesta, care a atins oficial 679.000 de români, un număr atât de imens de bolnavi ar fi fost imuni la virus. Oare nu ar fi scăzut substanțial și numărul nevaccinaților infectați, dacă răspândirea virusului ar fi fost sugrumată? Ba bine că nu!

Acum înțelegem, așadar, de ce în vară autoritățile noastre - mai retardate și incapabile să învețe ceva din exemplul Israelului și al Marii Britanii, care văzuseră deja pe pielea lor care e adevărul - estimau pentru valul 4 un maxim de 4.000 de cazuri pe zi, și asta într-un eventual... „scenariu pesimist”! Idioții luaseră în serios bullshitul de PR, fără să dea atenție disclaimerului și, pe cale de consecință, fără să acorde atenție datelor concrete furnizate de realitate.

Dar gândiți-vă ce ar fi fost în țări care sunt acum cuprinse de disperare și care încep să facă iar lockdowns și alte mizerii de-astea. În mod normal în Austria și Germania, cu cca. 65% din populația adultă injectată cu două doze, valul ăsta nici n-ar fi trebuit să existe. De Irlanda sau Olanda, nici nu mai zic.

Atâta doar că el există. Însă cei de la Pfizer sunt acoperiți de disclaimer.

Ce, nu l-ați văzut? Nu ați dat semnătură pe propria răspundere că voi „credeți în știință”? Ați dat.

Ghinion. 

PS. Știți ce e cel mai groaznic? Covidul ca (sic!) Covidul: pentru 99,999% din populația tânără, sănătoasă și cu un nivel optim de vitamina D (>30 ng/ml) dă niște muci, și trece. Dar aberațiile Pfizer privesc în mod egal gradul de protecție împotriva cazurilor grave și a decesului. Deja știm, deja calculăm pe blogul nostru de câteva săptămâni bune cum arată această protecție: nu e vorba câtuși de puțin de 95%, ci de 75-80%. Nu e perfectă, dar încă e bine. Dar dacă în viitor se va duce de-a berbeleacul, exact cum s-a întâmplat cu eficiența împotriva contagiunii?... Dacă în viitor efectele adverse în populația tânără și sănătoasă vor depăși... nici nu știm ce anume, că beneficiile reale, câtă vreme nu se opresc contagiunile, sunt 0 (zero)?!!!

Cine va răspunde? Cum? Când?