În realitate, din articol rezultă foarte clar că la ora actuală există 2 direcţii în PSD: una în care treapta maximă va fi de 30%, alta în care va fi 40%. Cea de 40% nu cred că e susţinută decât de câţiva bătrâni (la propriu şi la figurat) ai partidului. Liviu Voinea, care pare a fi economistul din umbră al polului PSD-PC (măcar prin prisma faptului că apare mereu la Antena 3, postul lui Voiculescu) e pentru 30%. E mai spectaculos însă să fluturăm baubau-ul socialist cât mai apocalitptic cu putinţă.
În orice caz, trei lucruri sunt absolut sigure:
- Poate că un impozit de 40% pe muncă nu încurajează munca, dar unul cu 16% pe 1.000 de lei, cu atât mai puţin. Sau, ca să fiu mai cinic: da, ăsta încurajează munca. Dar nu în România, ci în străinătate!
- Motivaţia muncii nu are decât marginal de-a face cu nivelul salarizării nete. Asta e o chestie ştiută de zeci de ani în economiile avansate. Oamenii pot fi făcuţi să accepte chiar şi impozite de 60%, cu condiţia să le dai ceva la schimb.
- Vuvuzelele (mă feresc să le zic "avocaţii", pentru că avocatul aduce argumente, dar vuvuzela doar zumzăie) cotei unice aduc mereu şi mereu un acelaşi fals argument: "cei care câştigă mai puţin n-au decât să muncească mai mult ca să câştige mai mult". De ce e fals argument? Pentru că li se poate aplica lor înşile: dacă vor să câştige mai mult după o tăiere de 40% (sau 30%) a salariului, n-au decât să muncească mai mult. Cinic? Poate. Constructiv? Nu.
24 de comentarii:
In primul rand, se opereaza cu dezinformari.
"Cota unica" de 16% e doar unul din multele impozite puse pe munca.
Taxarea REALA a muncii in Romania este de 43%.
Ceea ce este enorm, si e una dintre cele mai mari din lume.
Intrebarea reala e - cand deja impozitele sunt foarte mari, mai mari decat poate suporta o economie slaba, care poate fi motivatia pentru a le mari ??
Eu unul nu gasesc nici una.
Ca sa nu spun ca nu inteleg cum un om serios poate spune ca o marire a impozitelor nu poate avea efecte negative, nu descurajeaza munca, bla bla.
Salariile sunt de 1000 de lei pentru ca asta il costa pe angajator aproape 2000. De aia nu se produce nimic in Romania, pentru ca impozitele colosale puse pe munca fac foarte dificila acumularea de capital.
Motivatia muncii are de-a face chiar foarte mult cu nivelul taxarii. Cu cat taxele sunt mai mici, cu atat oamenii muncesc mai mult.
Chestie dovedita si empiric. In SUA se munceste mai mult ca in Europa, in Singapore (de ex) se munceste mai mult ca in SUA.
"Cu cat taxele sunt mai mici, cu atat oamenii muncesc mai mult."
Păi şi eu ce zic?
În România avem 4,2 milioane de salariaţi. 3 milioane de oameni sunt taxaţi ca porcul, vreun milion nu sunt taxaţi nici prea prea, nici foarte foarte, şi numai vreo 200.000 sunt taxaţi favorabil.
Acuma sunt si eu curios cine-s aia "3 milioane", cine-s "milionul" si cine-s "200.000" ...
Daniele, mesajul initial era despre cum nu este incurajata munca prin cota unica, la ora actuala. Era vorba despre oamenii cu salariu de 1000 lei declarati la oficial, care reprezinta ponderea salariatilor din Romania (probabil vreo 3 milioane). Astia reprezinta categoria cu ponderea cea mi mare si astia sunt taxati cel mai mult (ca porcul). Daca compari calitatea vietii lor cu calitatea vietii celor cu venituri mari declarate (circa 200.000) rezulta ca cei cu salariu de 1000 lei nu sunt incurajati sa munceasca. Calitatea vietii ar trebui sa fie indicatorul final de apreciere a economiei. Considerand ca atat cei din categoria 'up' cat si cei din categoria 'down' mananca la fel, platesc utilitatile la fel (costurile fixe ale existentei sunt aceleasi), aplicand cota unica de impozitare, categoria 'down' ramane cu prea putin, probabil cu nimic, astfel incat sa nu mai aiba motivatia muncii. Insa ei sunt ponderea angajatilor si aceasta categorie ar trebui facuta sa creasca (aici este rezerva de putere a economiei romanesti).
Cei care nici nu pierd si nici nu castiga din renuntarea la cota unica sunt cei ale caror venituri nete nu se schimba daca se trece la impozitare progresiva (raman in zona de impozitare 14% - 18%) si care, probabil, reprezinta un milion de oameni.
Acuma, care era ideea initiala a cotei unice : atragerea de capital din afara si formarea de capital romanesc. A fost o idee buna intr-o perioada de expansiune economica mondiala. Care s-a terminat de mai mult de doi ani. Acum ideea cotei unice aduce pagube :
- economice, prin aceea ca banii ramasi in plus celor cu venituri mari nu se mai investesc in economie pe fondul de neincredere generala, deci nu se mai capitalizeaza
- sociale, prin aceea ca povara fiscala se imparte in prea mare masura la cei care nu pot sa o mai duca (cele 3 milioane cu cca. 1000 lei salariu net)
Un manager bun isi atinge obiectivele cu o combinatie de masuri adaptate. Nu trebuie sa insiste pe o singura idee, chiar daca ideea a fost buna la un moment dat. Altfel, este un manager dogmatic, nu competent.
Ca cei cu venituri ar trebui impozitati mai putin, complet de acord.
Dar ca cei cu "venituri mari" ar trebui impozitati MAI MULT - DE UNDE SI PANA UNDE ???
Ca sa nu spun ca nu mi-e clar de unde incep "veniturile mari" in Romania. De la 4000 de lei pe luna cumva ??
Iar exprimarea "banii ramasi in plus celor cu venituri mari" dovedeste mentalitatea ETATISTA (ca sa nu spun COMUNISTA) cu care se opereaza.
Sunt banii munciti de oameni, cum poti sa spui ca sunt "bani ramasi in plus" ???
"nu se mai investesc in economie pe fondul de neincredere generala, deci nu se mai capitalizeaza" - a, si e mai bine sa ii FURE STATUL, ca sa aiba de unde sa-si faca Videanu viloaie ??
N-ai cu cine domle, cata vreme "sa moara capra vecinului" e ideologia nationala.
"nu se mai investesc in economie pe fondul de neincredere generala, deci nu se mai capitalizeaza" - a, si e mai bine sa ii FURE STATUL, ca sa aiba de unde sa-si faca Videanu viloaie ??
Daniel, treaba asta nu are legătură cu principiile discutate aici.
Dacă Videanu fură nu înseamnă că sistemul de taxare e corect sau incorect, ci doar că instituţiile abilitate ale statului nu îşi fac treaba. Şi, în ultimă instanţă, înseamnă că cetăţenii, care ar trebui să le tragă de mânecă, stau ca mămăligile.
Ba are chiar foarte multa legatura.
Momentan, munca e impozitata cu ceva gen 43% (un pic mai putin pt unii, un pic mai mult pt altii).
O marire a cotei unice ar duce la marirea taxarii muncii, care si-asa e supra-taxata.
Intrebarea mea e - DE CE ??
De ce trebuie crescute impozitele UNORA, de ce nu se pot scadea impozitele TUTUROR ???
Pana acuma aud doar "pt ca e mai bine sa cheltuie statul banii decat privatii" - lucru care denota ignoranta acuta.
Daniele, aici gasesti un mic program ca sa calculezi impozitele pentru un salariu http://www.ciel.ro/formular-ciel-sallite.aspx Eu il folosesc, orientativ, cand angajez si negociez un salariu pe care urmeaza sa il platesc."Impozitul pe munca", ajunge la 83% din valoarea neta platita unui salariat. Adica pentru 1000 lei platiti net ca salariu,un angajator plateste un total de 1836 lei (1000 lei bani in mana angajatului si 836 lei ca impozit si alte contributii).Nu stiu cum ai ajuns la acel 43%. Impozitul in sine este mare, insa subiectul nu este asta.
Nu ma intereseaza sa intorc un comentariu ofensator,cum sunt comentariile pe care le-ai postat (ar fi inutil, ne-am alatura unui cor de "ba pe-a ma-tii").Daca este posibil, ma intereseaza sa formez un partener rational de dialog, prin analiza rationala a faptelor.
Iti repet logica postarii (cu o recontextualizare, pentru ca postul actual are radacini in altele mai vechi): cand economia este in contractie(criza), si deci si veniturile sunt in contractie, cota unica nu este echitabila (corecta politic, daca preferi, pentru ca vad ca ai sensibilitati de limbaj). In termeni reali, intr-o economie in scadere, cota unica taie mai mult din veniturile mici. Asa cum, in mod analog, trecerea la cota unica a lasat mai mult venit net la dispozitia celor cu venituri mari, ceea ce a condus la cresterea consumului si la cresterea economiei(bazata exclusiv pe consum-o mare greseala, dar asta este alta idee).Pe timp de scadere economica, impozitul progresiv este mai potrivit deoarece distribuie mai eficient povara fiscala si tensiunile sociale.
Am dedus la tine o confuzie de termeni: eliminarea cotei unice = demotivarea muncii.Interpretarea nu este corecta din considerentul ca banii nu sunt un factor de 'motivare' a muncii ci un factor de 'igiena' a muncii. Poti sa te informezi ce inseamna, nu am loc sa dezvolt aici, este un capitol in management. Asta a zis Lucian in postul initial.
Nicaieri in aceste comentarii nu s-a afirmat ceea ce spui-"pt ca e mai bine sa cheltuie statul banii decat privatii"-asta e o afirmatie fara baza.Dupa cum ai inteles, sunt intreprinzator,si din cate stiu,la fel este si Lucian.Cred ca pe niciunul dintre noi nu ne vei auzi afirmand asa ceva.Ceea ce as dori-cel putin eu-este ca oamenii sa decida rational, ci nu pe baza de doctrine(pe care majoritatea romanilor le imbratiseaza sentimental,sau dupa ureche).
(a trebuit sa impart in doua comentariul, pentru ca e o limita de lungime)
Nicaieri in aceste comentarii nu s-a afirmat ceea ce spui tu - "pt ca e mai bine sa cheltuie statul banii decat privatii" - asta e o extrapolare a ta fara baza. Dupa cum ai inteles, sunt intreprinzator, si din cate stiu, la fel este si Lucian. Cred ca pe niciunul dintre noi nu ne vei auzi afirmand asa ceva.
Ceea ce as dori - cel putin eu - este ca oamenii sa decida rational, ci nu pe baza de doctrine(pe care majoritatea romanilor le imbratiseaza sentimental,sau dupa ureche).
Sa le luam pe rand.
1. 836/1836 = .455
Deci din cheltuielile unui angajator cu un angajat, 45.5% reprezinta taxele.
Eu as zice ca e ENORM.
2. "cota unica nu este echitabila".
Eu as zice ca, in principiu, insasi conceptul de impozitare al muncii nu e corect.
O discutie excelenta a acestei teme poate fi gasita aici
http://www.themoneyillusion.com/?p=7091
3. "trecerea la cota unica a lasat mai mult venit net la dispozitia celor cu venituri mari, ceea ce a condus la cresterea consumului si la cresterea economiei"
Consumul si impozitele n-au nici o legatura. Cata vreme BNR devalorizeaza in mod constant banii, e chiar logic sa-i consumi pe toti - deoarece maine vor valora mai putin ca azi.
Deci daca e sa dam vina pe cineva pentru "explozia consumului", ar fi Isarescu, nu structura taxelor.
4. "impozitul progresiv este mai potrivit deoarece distribuie mai eficient povara fiscala si tensiunile sociale"
Asta e o formulare mai eleganta pentru "sa moara capra vecinului".
Si continuarea
5. "o confuzie de termeni: eliminarea cotei unice = demotivarea muncii."
Eu nu am zis asta - am zis ca MARIREA IMPOZITELOR = demotivarea muncii.
Cand cineva e taxat cu 45.5% si tu urli cu gura mare ca e taxat prea putin si ca trebuie sa plateasca SI MAI MULT, normal ca descurajezi munca.
In principiu, o impozitare progresiva de la 1% la 4% mi s-ar parea de preferat uneia unice de 16%.
6. Daca umblam cu "n-am zis ce-am zis", discutia s-a terminat - nu-mi pierd timpul cu neseriosi.
Citat
"Acum ideea cotei unice aduce pagube :
- economice, prin aceea ca banii ramasi in plus celor cu venituri mari nu se mai investesc in economie pe fondul de neincredere generala, deci nu se mai capitalizeaza"
Eu din asta inteleg "e mai bine sa cheltuie statul banii decat privatii"". Corecteaza-ma, te rog.
Iar pe final, ca o concluzie.
Tot nu mi s-a explicat de ce un om a carui munca e impozitata cu 45.5% trebuie impozitat SI MAI MULT.
Si de la ce punct incep "veniturile mari", cine-s acei legendari "200.000" ??
In Franta 950 de euro pe luna e considerat saracie crunta, la noi vad ca e considerat pragul de la care esti bogat.
Daniel, nu spune nimeni că oamenii care câştigă X TREBUIE impozitaţi mai mult. Tot ce spun eu, şi mulţi alţii, este că structura impozitării trebuie să fie mult mai CORECTĂ (sau DREAPTĂ, sau ETICĂ... ia ce termen vrei).
Eu am explicat aici: http://newsfromromaniannet.blogspot.com/2010/05/cota-unica-de-10.html de ce Ion care câştigă 1500 de lei este nedreptăţit de cota unica în comparaţie cu Gigel care câştigă 5000 de lei.
În plus, nu ne putem compara cu Franţa. În Franţa 950 de euro e prag de sărăcie deoarece kilul de cartofi e 2 euro, comparativ cu 2 lei în România. În Franţa impozitul pe o locuinţă de 40-50 de metri pătraţi, indiferent de locaţie, e cel puţin 2-300 de euro, la noi e 100 de lei. În Franţa oamenii cheltuie foarte mult din venituri pe servicii (coafor sau "onglerie" pentru femei, spa, dentişti etc.), iar serviciile sunt de 2-3 ori mai scumpe decât în România. Şi tot aşa.
A, în Franţa intrarea la cel mai mic obiectiv turistic e cel puţin 5 euro, pe când în România dacă vrei să vizitezi Mănăstirea de la Curtea de Argeş plăteşti 2 lei. Iar la Castelul de la Hunedoara intrarea e 8 lei.
Deci hai să nu facem comparaţii irelevante. Aici ai o comparaţie între preţurile din Bucureşti şi cele din Lyon.
Evident că 4000 de lei net nu e o sumă extraordinară dacă ne uităm peste gard, dar cu atât mai puţin 1000 de lei ar însemna ceva.
Poate ar trebui sa ne intrebam de ce prefera romanii sa munceasca legal in alte tari unde impozitul nu e 16%, e mai mare.
Am intilnit in Spania multi tineti (~20 ani ca virsta) muncind legal in servicii si cistigind ~1000 euro net. Nu sunt multi bani ramasi dupa ce iti scazi chiria, masina, etc. Dar TOTI mi-au spus ca in Romania au probleme in a-si gasi un loc de munca, darmite sa cistige aceeasi bani!
Modelul de taxare progresiva poate fi stimulant daca plafoanele sunt sificient de distantate si similare unor tari dezvoltate. E suficient? NU!
Prietenii mei din Olanda au vrut sa-si deschida o filiala in Romania. Au facut calculele si au renuntat, pentru ca la salarii motivante ajungeau sa ii coste mai mult un om in Romania decit in tara lor.
S-au dus in China si comunistii de chinezi le-au oferit sediu, infrastructura si taxe suficient de mici cit sa prospere si sa poata oferi salarii incepind de la 2500USD net unor absolventi de facultate fara experienta.
Cred ca modelul de impozitare fie el de 16% sau cel progresiv nu schimba nimic, atita timp cit costurile per angajat sunt aberante pentru bugetele firmelor.
Redistribuirea haiduceasca a banilor de la cei ce cistiga 2000 de lei la cei ce cistiga 1000 de lei nu duce la nimic bun. Iarasi va citez din amicii mei olandezi, cind, cu 10 ani de zile in urma ma minunam de preturile din magazinele lor: "poate nu preturile sunt mari, poate tu cistigi prea putin".
Nu e nimic rau in a avea salariati fericiti si firme prospere. Hai sa vedem cum putem face precum comunistii chinezi.
In primul rand, am pus un link catre un articol care argumenteaza foarte convingator IMPOTRIVA IMPOZITARII MUNCII.
Nu stiu de ce cred ca nu a fost citit, altfel s-ar intelege ca intreaga discutie e aberanta.
In loc sa ne certam daca e eficienta cota unica sau progresiva (cand de fapt amandoua sunt niste tampenii), am putea intelege ca impozitam lucrurile gresite (adica penalizam activitatile productive).
"În plus, nu ne putem compara cu Franţa"
Foarte adevarat - din cauza unor oameni care considera ca 4000 de lei e un SALARIU MARE (cand de fapt e saracie lucie) care trebuie PENALIZAT.
Cata vreme acumularea de capital e descurajata (prin impozitele confiscatorii laudate pe-aici), nu ne vom compara NICIODATA cu Franta.
Vreau sa vad si eu tara care s-a imbogatit marind impozitele.
Daca 45,5% e putin (cum aud pe-aici), de ce sa nu ducem impozitele la 90% (pentru "bogatii" cu 950 de euro pe luna, evident) ??
Sa vezi ce bine vor fi distribuite "tensiunile sociale" atunci, nu ?
Eu unul ma retrag de-aici, oricum nu poti discuta cu niste comunisti care au ridicat "sa moara capra vecinului" la rang de filozofie (si mai sunt si mandri de asta, ca si cum ar fi ceva nobil).
(continuare)
Pana acum ai aratat ca nu intelegi subiectul postului.
In schimb, logica ta imi spune ca esti un salariat cu ceva mai multi bani, caruia I S-AU PLATIT impozitele. Aceasta observatie este extrem de importanta : angajatilor din Romania li se platesc impozite, nu si le platesc ei, deoarece la angajare se negociaza salariul net. Cand vorbim de salariu, singura obligatie perceputa de salariat este aceea a primirii salariului net, restul neinteresandu-l decat in cazuri extreme.
In tarile anglo-saxone, de pilda, contractele de munca prevad plata salariului brut anual (impartit in transe), ci nu a netului lunar. Acest mod de calcul ar conveni mult mai mult firmelor, care ar fi scutite de batai de cap si riscuri. Salariatul, in schimb, ar avea mai multe obligatii, iar consecinta este responsabilizarea sa economica in maniera mai profunda decat la noi. Gandirea sa devine sistemica, ci nu punctuala.
Ceea ce ai spus la final cu 'capra vecinului' si cu 'niste comunisti' te trece in barca semidoctilor gen Basescu si EBA. Ti-am alocat destul timp cu explicatiile si cu urmarirea replicilor tale. Din acest moment nu mai meriti timpul meu.
Pe scurt, din discutii se deduce ca unii accepta societatea in care exista stat (ala care impoziteaza munca) si altii nu o accepta (de ce sa se impoziteze munca).
Eu am citit niste treburi mai demult (pe atunci aveam fixul cu evolutia omului, acum il am cu LCH)despre societati care au involuat, adica din societati performante au ajuns neperformante, din cauza conditiilor vitrege de trai (asta cu mult inaintea mondializarii de orice tip). Prin Oceanul Indian.
Oricum am lua-o, omul are o semnificatrei numai daca este integrat intr-o comunitate prospera. SIngura posibilitatea ca comunitatea sa fie prospera este ca fiintele care o alcatuiesc sa se supuna regulilor ei de fucnitionare. In preistorie nimeni nu vina numai pentru el, in 2010 nimeni nu poate munci numai pentru el.
Cum omul preistoric impartea vinatul cu toti, omul actual plateste impozite la stat care redistribuie intr-o forma oarecare catre toti.
Si au m ai zis aia cu oamenii preistorici ceva: ingrijirea celor cu dizabilitati este semnul ca societatea si cultura umana este deja nascuta. (Sper ca stie toata lumea ca exista CULTURI diferite ale societatilor de maimute antropoide din diferitele colturi ale lumii.)
Ce simpatici sunteti.
N-aveti argumente, treceti la atacuri la persoana.
In cazul de fata "Aha, esti un bogatan caruia ii platesc altii impozitele si care nu vrea sa contribuie cu mai mult la bunastarea societatii".
Pacat pentru voi ca, asa cum nu poti lupta cu legea gravitatiei, nu poti lupta nici cu legile economice.
Pacat pentru putinii indivizi productivi din tara asta ca niste comunisti ca voi (da, fix asta sunteti) vor sa-i vada rastigniti in numele "dreptatii sociale".
Daniel, nu te-a făcut nimeni "bogătan". Luigi a zis (citez): "logica ta imi spune ca esti un salariat cu ceva mai multi bani, caruia I S-AU PLATIT impozitele" Între "bogătan" şi "salariat cu ceva mai mulţi bani" eu văd o oarece diferenţă, şi nu doar de sens (în primul rând e diferenţa între a vorbi peiorativ cu cineva - "bogătan" - şi a încerca să-l respecţi, chiar dacă nu eşti deloc de acord cu el - "salariat"). Până una alta cel care aude numai ce vrea din dezbaterea asta pari a fi tu însuţi. Cât despre apelativul de "comunist", poate ne explici şi nouă ce înţelegi tu prin "a fi comunist". Ce e ăla un comunist? Prin ce se caracterizează? Ce îl defineşte?
In primul rand, despre ce soi de dialog poate fi vorba cu niste oameni care nu-si asuma ideile pe care le lanseaza ??
Pana una-alta, singurul lucru CONCRET vehiculat pe aici e ca niste legendari "200.000 de oameni" care "castiga bine" (daca termenul de comparatie e Haiti, evident) trebuie impozitati "mai mult", pentru ca "asa e corect, sa fie distribuite echitabil tensiunile sociale".
Ce conteaza ca munca in Romania e deja impozitata cu 45,5% ??
Si cine e comunist ?
Niste indivizi care considera ca statul cheltuie mai bine banii decat privatul - din ciclul "banii ramasi in plus celor cu venituri mari".
Pentru ca, nu-i asa, banii care-ti raman dupa ce statul te JEFUIESTE reprezinta un soi de cadou. In nici un caz nu sunt rodul muncii tale.
Si un articolas simplu, poate asa intelegeti despre ce e vorba
http://www.nytimes.com/2010/10/10/business/economy/10view.html
"Niste indivizi care considera ca statul cheltuie mai bine banii decat privatul - din ciclul "banii ramasi in plus celor cu venituri mari"."
Definiţia asta e o gogoaşă care nu acoperă nimic. În virtutea ei orice conservator care are 1% idei de stânga poate fi acuzat prin extrapolare că e "comunist", ca să nu mai zic că social-democraţii, care au o mulţime de idei despre felul în care statul poate cheltui banii, sunt deja mâncaţi: "stalinism" scrie pe fruntea lor.
Şi ca să vezi paradox pentru friedmaniţii ăştia ca tine, consecinţa logică finală a teoriei conform căreia statul cheltuie banii mai prost decât privatul (prostie demontabilă, de altfel, cu argumente istorice) este nici mai mult nici mai puţin decât dispariţia statului. Adică exact ceea ce îşi doreau comuniştii adevăraţi.
Articolul ăla din NY Times nu demonstrează nimic. Ne spune doar că Gigel va presta mai puţină muncă pentru că statul îl cocoşează cu dările. So what? Cererea agregată de muncă nu o să scadă din cauza asta şi jobul lui Gigel va fi luat de Ionel. Iar economia va prospera pentru că în loc să avem un Gigel care ocupă 2 joburi şi un Ionel care e şomer, o să avem 2 salariaţi şi nici un şomer.
Jesus, orice moş băşit pe fruntea căruia scrie "Harvard" vă pune imediat în 4 labe... când o să învăţaţi să gândiţi cu capetele voastre?
"Gigel va presta mai puţină muncă pentru că statul îl cocoşează cu dările. So what? Cererea agregată de muncă nu o să scadă din cauza asta şi jobul lui Gigel va fi luat de Ionel. Iar economia va prospera pentru că în loc să avem un Gigel care ocupă 2 joburi şi un Ionel care e şomer, o să avem 2 salariaţi şi nici un şomer."
Clar. N-am ce discuta cu niste semi-oligofreni (imi pare rau, dar asta e singura concluzie la care pot ajunge in urma unor asemenea argumente) care venereaza statul (dar se supara cand le spui ca-s comunisti) si care stiu doar un lucru - bogatii trebuie sa moara, mama lor de exploatatori.
Pai daca impozitele colosale n-au nici o consecinta negativa, daca statul se pricepe asa bine sa aloce resursele - de ce sa nu ducem ideile la consecinta lor logica ?
Nationalizam cat mai mult (tot, daca se poate), bagam impozite de 95% (sau, de ce nu, 100% - adica lucram toti la stat) - si sa vezi atunci prosperitate !!
"Cererea agregată de muncă nu o să scadă din cauza asta", Ionel & Gigel vor munci la productivitate maxima, somajul va fi zero - ce mai, paradisul pe pamant.
Acuma serios, o sa ma repet.
Am auzit o singura idee concreta, si anume "aia cu mai mult de 950 de euro trebuie sa fie taxati (si) mai mult", si o singura argumentatie - "pentru ca asa e corect" (un mod mai politicos de a zice "de-aia").
Probabil acesta e nivelul intelectual al "stangii" romanesti.
Încearcă să bei un pahar de apă şi linişteşte-te.
Trimiteți un comentariu