Ucraina, o Rusie mai mică înțepenită în anii '90

Prin anii 1990 cei mai tari dealeri de arme de pe aici erau ucrainienii. Am un unchi căruia niște ucrainieni îi propuseseră să cumpere / vândă o fregată din flota fostei URSS. Comerțul cu puști, grenade și mitraliere era la ordinea zilei.

E de notorietate faptul că în anii 1990 Rusia a fost în genunchi sub conducerea lui Elțîn. Deși și aici lucrurile trebuie luate cu un dram de rezervă. E adevărat că Elțîn era un bețivan de cursă lungă, dar realitatea e că în anii 1990 Rusia s-a trezit fără piețe, fără imperiu, cu o economie lipsită de debușee, „groggy”. Deci oricine ar fi condus Rusia, era greu să facă mare scofală în anii 1990. În plus, în ultimii ani Elțîn dăduse semne că schimbă foaia. Mulți probabil nu-și mai aduc aminte de războaiele din Cecenia, dar acelea au fost un semn clar că și cu creierul îmbibat în alcool, Elțîn tot mai gândește strategic în favoarea Rusiei. 

Însă debandada din anii 1990 știm că a dus la formarea unei clase incredibile de oligarhi, putred de bogați, îmbogățiți realmente din jefuirea pe față a bogățiilor Rusiei. Putin a folosit primul deceniu de domnie ca să facă ordine în economie și să le dea la cap oligarhilor. Pe unii realmente i-a sărăcit, confiscându-le averile, pe alții i-a „sinucis”, celor mai cuminți le-a dat voie să-și vadă de treaba lor cu condiția să nu se mai amestece în politică. Ordonarea lucrurilor în economie l-a ajutat pe Putin să fie sperietoarea de acum pentru că, trebuie s-o recunoaștem, se face un număr impresionant de ani de când economia Rusiei a încetat să mai fie una dependentă de importuri. În acest moment Rusia are în fiecare an un excedent comercial de peste 100 de miliarde de dolari și are asigurată deschiderea pe toate piețele asiatice, ceea ce înseamnă că îi doare în cot de sancțiunile europenilor.

Or, problema Ucrainei e că în 30 de ani nu a avut niciodată un Putin. Ucraina e un stat eșuat, blocat în anii 1990.

Salariul mediu net e în jur de 225 de euro. Din 1990 încoace populația a scăzut cu 8 milioane de locuitori, de la 51 la 43, și numai zilele astea vor mai pierde câteva milioane, care profită de război ca s-o poată șterge fără probleme din țară. Țara e la discreția oligarhilor și a rackeților de tot felul. Ca democrație, Ucraina e o glumă infectă: știm prea bine că în 2014 a avut loc o lovitură de stat ordinară, urmată de interzicerea partidelor politice și a mass-mediei care nu convenea actualei conduceri de la Kiev. Nici cu vecinii ei Ucraina nu s-a comportat prea corect: regimul de la Kiev a fost utilizat deschis și direct de occidentali ca platformă de sprijin pentru opoziția din Belarus, așa că nu e de mirare în acest moment că Belarusul sprijină ofensiva lui Putin.

Pe lângă asta Ucraina mai e implicată în anumite treburi extrem de sulfuroase. Ucraina e în acest moment în avangarda bunurilor și serviciilor aflate la limita bioeticii și a legalității. Ucraina e una dintre țările-lider pe piața mamelor-surogat, care e o chestie absolut scandaloasă. Adică serviciul de mamă-surogat e de înțeles în anumite circumstanțe, extrem de particulare, dar să faci din așa ceva o întreagă industrie la cheremul a fel de fel de homosexuali dubioși și traficanți de copii, e ceva ce întrece orice imaginație (nu mă credeți?... atunci căutați singuri pe net „gay surrogacy ukraine”). [i]

Nu e de mirare că în acest moment țara e împânzită de laboratoare de cercetări în domeniul biotehnologiilor militare, laboratoare sponsorizate de ... americani. Încă din prima zi a conflictului cu Rusia un tip a remarcat pe Twitter că primele lovituri ruse s-au suprapus fix pe locațiile unde se știa că există asemenea laboratoare americane. Într-o oră, contul lui era suspendat! Mai mult, după apariția acelei informații ambasada americană de la Kiev și-a șters toate informațiile oficiale legate de aceste laboratoare, dar ele au rămas în continuare arhivate online și oricine poate vedea că americanii au băgat, într-adevăr, zeci de milioane de dolari în acele laboratoare (toată povestea pe Daily Expose: Is there more to the Ukraine/Russia conflict than meets the eye?, dar pdf-urile incriminatoare se pot descărca în continuare de pe Archive.org). Jurnalistul de investigații George Webb e de părere că Rusia ar trebui să spună întregii lumi ce aveau de ascuns ucrainienii și „partenerii” lor americani în acele laboratoare:

Putin Needs To Publish The NATO BioLab Findings Or Perish In Public Opinion. Publish Or Perish. pic.twitter.com/GMEPDLwWIm

— George Webb - Investigative Journalist (@RealGeorgeWebb1) February 25, 2022

Ce rahat „cercetează” ucrainienii acolo, cu banii americanilor? Sunt curios dacă românașii noștri pe care i-a apucat acum dragostea de Ucraina ar mai iubi-o la fel de mult dacă ar ști că la Kiev un regim de rackeți și de mafioți punea la cale cine știe ce Plandemie 2.0. Eu personal n-am încredere într-un regim care își face un titlu de glorie din faptul că își ține oamenii cu 225 de euro salariu mediu și vinde la kilogram copii purtați de pântecele albe ale ucrainiencelor ținute ca vitele în sărăcie.

Pe canalele de Telegram au apărut imagini cu funcționari și militari de la Kiev arzând documente. Probabil Kievul va fi ocupat de ruși, dar până să fie ocupat trebuie șterse urme. Ce fel de urme?

Războiul acesta ascunde niște secrete foarte murdare de ambele părți. Nu trebuie făcută greșeala de a vedea în Ucraina vreo apărătoare a „lumii libere”. „Lumea liberă” e cea care numai în ultimii 2 ani și-a otrăvit deliberat cetățenii, le-a restrâns drepturile ca într-o dictatură și plănuiește să-i lase fără case și mașini în numele unei iluzorii lupte împotriva „schimbărilor climatice”. „Lumea liberă”, cu alte cuvinte, a devenit o lume de nebuni.

E foarte posibil să asistăm în direct la falimentul ordinii mondiale de după al doilea război mondial. Nu văd cum ar mai putea Rusia să facă parte din consiliul permanent al ONU, fiind sancționată și exclusă din toate comitetele și comițiile. Dar dacă pică ONU vor pica la fel ca piesele de domino multe alte instituții internaționale (UNICEF, WHO etc.). Dacă, totuși, ordinea mondială va continua în aceleași date, atunci înseamnă că asistăm la o mare cacealma și un mare bluf în care Ucraina e victima unei înțelegeri secrete între Putin și Occident.

Ucraina ar fi avut nevoie în urmă cu vreo 20 de ani de un lider care să o curețe de oligarhi și rackeți, așa cum s-a întâmplat în Rusia. Din păcate, „n-a fost să fie” și astăzi întreaga planetă va plăti prețul.

--

[i] Să nu uităm că Ucraina e și sursa nr. 1 de prostituate pentru bordelurile europene. E greu de crezut că banii din această îndeletnicire nu alimentează și scena politică.

Alte două bombe din timpul răzbelului ruso-ucrainian

Pică bombele în timpul acestui război, ceva de speriat. Zilele acestea au mai căzut două.

Prima: cel puțin teoretic, vaccinul mRNA chiar poate modifica ADN-ul celulelor organismului care îl primește. Acest lucru rezultă dintr-un studiu peer-reviewed publicat de un colectiv de cercetători suedezi: Intracellular Reverse Transcription of Pfizer BioNTech COVID-19 mRNA Vaccine BNT162b2 In Vitro in Human Liver Cell Line (mdpi.com)

Unul dintre bloggerii mei preferați, Igor Chudov, l-a analizat pe larg. Și comentariile de acolo sunt foarte interesante. Dar studiul deja face înconjurul blogosferei și al mediei fringe, pentru că Pfizer și Moderna se jurau pe roșu că așa ceva nu se poate. Sigur, modelul suedezilor se bazează doar pe experimente in vitro, încă nu a analizat nimeni la modul concret ADN-ul cuiva vaccinat, dar simplul fapt că teoretic se confirmă ceea ce Alexandra Henrion-Caude și alți cercetători maziliți avertizau, tot teoretic, că se poate întâmpla, e suficient să dea frisoane, pentru că procesul acesta de „reverse transcription” se pare că este similar cu ceva ce face și virusul HIV (care dă boala SIDA). Și confirmă, de fapt, că avem de-a face cu terapii genetice, nu cu vaccinuri.

Și AHC comentează:

J'aurais aimé avoir tort en juillet 2020 @BlaiseElise
Cette étude montre l'intégration de l’ARNm #Pfizer (retranscrit) dans le génome de cellules humaines dans une période très brève suite à l’injection.#Transhumanism?#HGM (homme génétiquement modifié)?https://t.co/OhA6SnsMER

— Alexandra Henrion-Caude (@CaudeHenrion) February 26, 2022

A doua bombă, absolut bizară: un senator din îndepărtatul Chile a propus o lege care să combată ... discriminarea la muncă a persoanelor modificate genetic (?!!!). Inițial am crezut că e o glumă, dar nu, legea există pe siturile oficiale chiliene (Ley num. 21422 'PROHÍBE LA DISCRIMINACIÓN LABORAL FRENTE A MUTACIONES O ALTERACIONES DE MATERIAL GENÉTICO O EXÁMENES GENÉTICOS' și primul ei articol sună așa: 

Artículo 1°.- Ningún empleador podrá condicionar la contratación de trabajadores, su permanencia o la renovación de su contrato, o la promoción o movilidad en su empleo, a la ausencia de mutaciones o alteraciones en su genoma que causen una predisposición o un alto riesgo a una patología que pueda llegar a manifestarse durante el transcurso de la relación laboral, ni exigir para dichos fines certificado o examen alguno que permita verificar que el trabajador no posee en su genoma humano mutaciones o alteraciones de material genético que puedan derivar en el desarrollo o manifestarse en una enfermedad o anomalía física o psíquica en el futuro.

WTF?!!! 😲

De la răsturnarea lui Allende (1973) încoace, Chile a fost mereu laboratorul experimental al economiei viitorului. Toate tâmpeniile neoliberale au fost experimentate mai întâi acolo. E greu de spus ce urmăresc chilienii, momentan, cu această lege. Citiți mai multe pe Daily Expose.

Aceste două nebunii se adaugă, așadar, la cea de ieri. Este incredibil, cred că dacă războiul dintre Rusia și Ucraina se mai prelungește, o să avem parte de o mulțime de asemenea bombe care par să iasă la iveală fix acum, când ochii tuturor sunt îndreptați în altă parte.

A naibii coincidență!

Fix în ziua în care Rusia a luat la bumbăcit Ucraina, explodează (în fine!) și în mass-media „mainstream” ceea ce se știa deja de peste un an din media „fringe”: coronavirusul conține o secvență genetică patentată de compania Moderna încă din perioada 2016-2017 ceea ce, având în vedere că șansele naturale pentru o astfel de coincidență sunt de 1:3.000.000.000 (una la trei miliarde), arată că putem conchide, cu un grad imens de certitudine, că virusul a fost într-adevăr produs într-un laborator.

Golanii care au făcut toată această porcărie sunt bucuroși, de acum răzbelul ruso-ucrainian, și ce o urma după, va asigura multă vreme titluri mari pe prima pagină a siturilor de știri, ceea ce înseamnă că „bombele” Covid vor fi puse undeva la rubrica „și altele”. Uitați-vă la mutra de porc satisfăcut cu care CEO-ul Moderna, Stephane Bancel, recunoaște rânjind că ipoteza plecării virusului dintr-un laborator nu (mai) e deloc una extravagantă:

Vă reamintesc că porcul susnumit și-a șters la începutul lunii februarie conturile de social media, și că în ultimii 2 ani a transformat constant în cash acțiuni Moderna în valoare de peste 330 de milioane dolari.

Oamenii ăștia au comis crima și acum pleacă de la locul faptei. Prostimea va rămâne să se uite la capacele pe care Putin i le trage lui Zelensky. Cei mai inimoși își vor colora profilul de Facebook în albastru și galben, și vor da câțiva bănuți pentru bieții refugiați.

PS. Să vedeți cum va fi și când li se va spune vaccinaților, tot pe ultima pagină, și tot la rubrica „și altele”, că de acum sunt bolnavi de SIDA. Desigur, nu de SIDA dată de virusul HIV, Doamne ferește. E vorba de ceea ce experții „fringe” au denumit colocvial vAIDS - vaccine acquired immuno-deficiency syndrome, „sindromul imunodeficienței umane dobândite prin vaccinare”. Adică faptul că vaccinul le-a paradit imunitatea. 

Această fiind și cea mai simplă explicație a faptului că vaccinații - ceea ce de acum vedem cu ușurință și la noi - sunt principalul segment societal vulnerabil în fața virusului, singurii care par a nu fi în stare să-și formeze o imunitate naturală de durată.

Pică bombele, pică bombele, bum, bum, bum... 

23.02, ziua falimentului definitiv al narațiunii vacciniste. Ridicați restricțiile!

Astăzi au apărut informațiile pe episăptămâna 7 și dezastrul e total: de acum, vaccinații sunt majoritari printre infectați, din toate punctele de vedere. Până și autoritățile au fost nevoite să recunoască faptul că 50,2% dintre infecții au fost la vaccinați.

Lucrurile sunt cu atât mai grave cu cât Omicron e, realmente, o glumă. Nu e un virus foarte blând, așa cum se zice, dar nici cine știe ce: într-un top al celor mai nasoale stări gripale pe care le-am avut de-a lungul vieții, Omicron ar fi cel mult pe locul 5. Episodul ciudat din decembrie 2019, pe care eu l-am pus pe seama primei variante de Covid, ar fi pe locul 2. Cel mai nasol am tras de la o gripă pe care am făcut-o pe la începutul lui 1999.

Concret, Omicron m-a „imobilizat” doar o zi, cel mai enervant lucru fiind durerea de cap. În rest nimic nu e ieșit din comun. De altfel, dacă n-ar fi fost durerea de cap, nici măcar ziua aia nu m-ar fi imobilizat, fiindcă oricine poate trăi cu o mică durere în gât și câțiva muci. Debutează fulgerător și cel puțin la mine a trecut la fel de fulgerător (în 48 de ore de la acutizarea durerii de cap și în 72 de ore de la primul simptom, o ușoară iritație în gât, eram 99% refăcut), dar de îndată ce mi-a ieșit testul pozitiv i-am dat în cap cu superdoze de Agripavi, vitamine și ceaiuri. Cu siguranță m-a ajutat și faptul că între timp mi-am reglat nivelul de vitamina D, astfel încât atunci când virusul m-a pocnit și o fi vrut să-și facă mendrele, eram „blindat” pe dinăuntru.

De aceea e de neînțeles cum naiba reușesc ăștia să găsească atâția vaccinați infectați, având în vedere că omicronul ăsta, până îți dai seama că îl ai, s-a și dus. Nu ne rămâne decât să bănuim că vaccinații or bolânzi mai mult de pe urma lui, astfel încât să aibă timp să fie testați.

Mie mi-a confirmat infecția un test nazal pentru acasă. Testele cu salivă se pare că sunt niște porcării, nu dau niciodată nimic.

Este evident că de acum restricțiile nu mai au nici un sens. Ele vor fi, cu siguranță, ridicate la un moment dat. Dar nu va trebui să ne bucurăm de ridicarea lor și să le luăm ca pe un favor. Nu trebuie să uităm, în primul rând, că totul a pornit în primăvara lui 2020 de la „hei, e nevoie de vreo 2 săptămâni pentru aplatizarea curbei” și că s-a ajuns la nici 2 ani de la acel moment, în numele aceluiași ipotetic „bine sanitar”, să ni se fure drepturile și să fim decăzuți din societate. Cei care au făcut asta trebuie să plătească amarnic. Dacă nu vor plăti, data viitoare vor face la fel!

Județul cel mai puțin vaccinat e, iarăși, primul care iese din val

Suceava „a făcut-o lată” iar: 

La fel se întâmplase și în timpul valului Delta. 

Dacă nici acum nu li se deschid ochii fanaticilor...

Vă ia inima dacă citiți toate astea

Apropo de ce ziceam pe 29 ianuarie, un telegramer francez, englez, naiba știe, a făcut un colaj cu o grămadă de titluri imbecile apărute recent în mass-media vestică și având drept scop, în mod evident, familiarizarea publicului cu o viitoare avalanșă de atacuri de cord și AVC-uri la vârste neobișnuit de tinere:

Click pentru mărire

Sigur, nu sunt toate titlurile, eu am văzut la un moment dat un articol în care ți se zicea că și dacă faci patul ceva mai energic (adică dacă întinzi plapuma mai energic) poți face infarct și chiar recent am văzut că poți face atac de cord de la dat zăpada, dar sunt multe dintre titlurile realmente defecte la cap care au tot apărut în ultima perioadă. Ar fi de râs, dacă nu ar fi de plâns. 

7-13 februarie: a treia săptămână consecutivă în care putem vorbi de „pandemia vaccinaților”

Iată că au apărut și datele pe săptămâna 7-13 februarie.

Într-o țară injectată în proporție de 41%, proporția injectaților infectați e de 49,4%. În cifre absolute asta înseamnă că pe populația +12 s-au înregistrat aprox. 79.000 de cazuri la vaccinați și 71.000 la nevaccinați. 

În ultimele 3 săptămâni avem un total cumulat de aprox. 265.000 de vaccinați infectați vs. 240.000 de nevaccinați pe cifrele oficiale.

Cu alte cuvinte, putem vorbi de pandemia vaccinaților.

Și numărul deceselor de vaccinați a continuat să rămână la un nivel ridicat, aproape 20% (mai precis, 19,9%). Având în vedere că majoritatea decedaților (cam 85%) sunt în categoria demografică  +70 și că numărul celor vaccinați +80 era la începutul anului foarte scăzut (numai 26%) nu trebuie să fii un geniu ca să-ți dai seama că și povestea cu „te apără de ATI și de deces” li se prăbușește cu zgomot.

Asistăm, practic, la cea mai mare „ratare” medicală din istoria umanității.

De ce așa-zisul „vaccin” Pfizer ar trebui echivalat cu o armă bioteroristă

Ahmed Mahmud al-Papuk, un tânăr insurgent dintr-o rețea de jihadiști, e ferm convins că dacă își va pune o centură de dinamite în jurul corpului și se va arunca în aer în mijlocul unei biserici creștine va ajunge în Rai unde va face dragoste non-stop numai cu virgine de 18 ani (presupunem că își închipuie că Raiul e plin ochi de pastile de Viagra furnizate de Pfizer, că altfel după primele 2-3 fete ar cam trebui să fie leșinat).

Pe cale de consecință, într-o zi cu soare Ahmed Mahmud al-Papuk își anunță șefii că e gata de „marele gest”, își leagă centura în jurul corpului, se duce într-o biserică creștină și se aruncă în aer. Dacă Ahmed va ajunge sau nu în Rai, nu știm. Vom afla și noi după ce vom trece Styxul, în tărâmul lui Hades, și vom putea să-i întrebăm pe cei de acolo ce s-a ales de capul tânărului insurgent.

Dar cine moare în urma gestului necugetat al lui Ahmed? Păi, în primul rând mor nefericiții care se întâmpla să fie în acea biserică la momentul detonării. Ăștia sunt complet nevinovați, au murit ca niște pui de găină, fără să știe ce-i așteaptă, fără ca măcar să poată bănui că printre ei s-a strecurat un idiot care vrea să se arunce în aer.

Mai mor, de asemenea, chiar și unii musulmani de-ai lui Ahmed care treceau din întâmplare prin zonă și cărora se întâmplă să le cadă câteva cioburi în cap, și care habar n-aveau ce-i paște dacă trec pe acolo în acel moment.

Și cine scapă? Păi scapă, în primul rând, cei care știau ce pregătește Ahmed, și care au știut să se ferească de zona dezastrului, și mai scapă imensa majoritate a populației musulmane, care n-are nici o treabă cu bisericile creștine. Musulmanii „sunt salvați” de un pericol care oricum pe ei nu-i privea.

Acum închipuiți-vă că în locul lui Ahmed Mahmud al-Papuk punem așa-zisul „vaccin” Pfizer.

Știm încă din toamnă, indubitabil, că vaccinul are ciudata proprietate de a face ca virusul să circule mai ales printre vaccinați. Informația aceea a fost confirmată și răs-confirmată de atâtea ori de atunci încoace (cifrele relative de circulație din UK sunt de-a dreptul înfiorătoare) și confirmarea supremă vine din România, unde în ultimele două săptămâni virusul i-a infectat mai mult pe vaccinați, în condițiile în care vaccinații nu reprezintă decât vreo 41-42% din populație.

La noi nu mai merge să zici că vaccinații se infectează mai mult - atât la modul absolut, cât și relativ - fiindcă sunt mult mai mulți.

Hai, gata cu vrăjeala. 

Pur și simplu vaccinații cară virusul. Se lipește virusul de ei ca marca de scrisoare. De ce? Dracu' știe. Să explice ăștia care sunt „savanți” și „specialiști”. 

Treaba asta s-ar fi văzut, de altfel, încă din valul Delta, dar ne aducem aminte cum vaccinații erau scutiți de la testare. Și chiar și așa, au fost săptămâni pe vârf de val în care vaccinații infectați tot s-au numărat cu zecile de mii. Autoritățile noastre încă mai susțineau, în ciuda tuturor dovezilor contrarii, aberația din primăvară cu „vaccinații care nu transmit virusul”. Au renunțat relativ târziu la ea.

Avem, așadar, un virus a cărui circulație exprimată indiferent cum, adică ori în termeni absoluți, ori în termeni relativi, arată că fix populația „imunizată” e cel mai al naibii răspândac.

Dar cine suferă cel mai mult?

Păi cei ce suferă cel mai mult, sunt nevaccinații, mai precis - bătrânii nevaccinați (că de fapt ei mor de la Covid). Fiindcă, fără să aibă nici o vină, aceștia se trezesc cu Ahmed Mahmud al-Papuk în mijlocul lor, îmbrăcat în dinamită, gata să se detoneze.

Iată de ce așa-zisul „vaccin” Pfizer (și nu numai!) ar trebui clasificat drept armă bioteroristă.

Motivația acestei afirmații deosebit de dure e foarte simplă.

Dacă reducea, chiar și cu 5%, circulația virusului (contagiunea), era cu adevărat un vaccin. Unul prost, ce-i drept, dar unul adevărat. 

Dacă nu reducea contagiunea, dar nici nu o înrăutățea, era, pur și simplu, un produs prost pentru scopul propus. Hei, dar putea fi reclasificat ușor drept terapie preventivă anti-Covid. O injecție pe care s-o faci așa cum iau copiii propolis C iarnă, strict preventiv, ca să nu răcească, sau să facă forme mai ușoare de răceală. Un întăritor pentru organism. Chiar dacă eficacitatea injecției împotriva contagiunii ar fi fost zero (ca și propolis C în cazul răcelilor la copii), ar fi fost, totuși, un produs absolut legitim. 

Dar el nu doar că nu reduce circulația virusului, și nu doar că nu e neutru din acest punct de vedere: acum e evident că o favorizează, cifrele o spun negru pe alb. Deci bătrânii care mor nevaccinați, și care - proporțional - sunt mai mulți decât cei vaccinați o fac datorită unei maladii a cărei răspândire e favorizată fix de ceea ce ar trebui să... imunizeze. 

Agentul imunizării răspândește boala și, pe cale de consecință, ucide.

Tocmai de aceea trebuie să fii de-a dreptul tâmpit, sau ticălos, să postezi așa ceva:

Domnul acesta înțeleg că e „un mare specialist”. Un „expert”.

Toate datele din Israel arată negru pe alb că majoritatea celor care mor, sunt bătrâni vaccinați cu 2-4 doze dar, e adevărat, ca risc relativ (rata la 100.000) numărul nevaccinaților care mor e mult mai mare decât al vaccinaților. E incontestabil. Nimeni nu contestă asta (decât dacă e nebun).

Dar asta creează impresia greșită că „vaccinul protejează de Covid”. Păi, acest „mare specialist” tocmai spală cadavrul (sau, mă rog, ceea ce a rămas din el) lui Ahmed Mahmud al-Papuk. 

Practic, el zice cam așa: „Domn'e, e adevărat că mor creștinii din Biserica în care s-a detonat Ahmed, da' nu-i așa grav, ia uitați-vă câți musulmani au rămas vii.”

Păi, da, dar toată situația e de așa natură încât marea majoritatea a musulmanilor ar fi scăpat vii, și marea majoritatea a creștinilor ar fi fost uciși. Pentru că asta a și urmărit Ahmed. Ahmed fiind un terorist care crede că va regula virgine non-stop în viața de apoi.

Întrebarea e: nu mai bine stătea Ahmed pe fundu' lui, fără să se detoneze, caz în care nu mai murea nimeni, nici creștin, nici musulman?

Adică: nu mai bine stătea Pfizer al-Papuk pe fundu' lui și nu ne fericea cu niciun vaccin, ceea ce, după toate aparențele, ar fi dus automat la scăderea contagiunilor și, pe cale de consecință, la reducerea numărului de morți care au fost condamnați să moară degeaba?

Omicron - valul vaccinaților. Reflecții despre săptămâna 5

Au ieșit și datele pe săptămâna 5. De acum e evident: Omicron e „valul vaccinaților”. E a doua săptămână consecutivă în care vaccinații +12 au fost net mai infectați decât nevaccinații +12.

Oficial, nu mai puțin de 48,6% din cazuri s-au înregistrat la vaccinați. Într-o țară vaccinată în proporție de 41%! Asta înseamnă, pentru populația +12, că în perioada 31.01-5.02 au fost cca. 100.000 de vaccinați pozitivi vs. cca. 90.000 de nevaccinați. Și dacă în toamnă atâția fraieri nu s-ar fi speriat de Delta, astăzi valul Omicron ar fi fost pe ducă. Din fericire, măcar a luat-o la vale...

Că vaccinații sunt purtători privilegiați de virus (probabil ca urmare a fenomenului ADE) era clar încă de atunci. În rest, merită să observăm că spre deosebire de țările occidentale, unde rata de vaccinare e de 80-90% (ceea ce înseamnă enorm de mult teren fertil pentru virus) și unde valul Omicron durează ca de obicei, 8-9 săptămâni, la noi a luat-o în jos după nici 5 săptămâni.

E și normal: fiind puțin vaccinați, și extrem de puțini cu buster, virusul pur și simplu nu are unde și ila cine să se răspândească.

Mult mai grav e că în ultimele 2 săptămâni a ajuns la populația bătrână, ceea ce înseamnă că iar se va înregistra un val de decese, deși cred că sunt slabe speranțe să mai avem 4-500 de morți pe zi, ca în timpul valului Delta. Și partea cu adevărat proastă e că eficacitatea vaccinurilor (care împotriva contagiunii continuă să fie extrem de negativă, sub -20%) împotriva riscului de deces a coborât pentru prima oară sub 70%: în săptămâna 5 autoritățile zic că au decedat aprox. 140 de vaccinați și 490 de nevaccinați. Sigur, ar fi interesant să calculăm eficacitatea pe grupe de vârstă, pentru a vedea clar cât îl apără vaccinul pe un bătrân (bătrânii +60 fiind acum peste 90% dintre victime, în condițiile în care în valurile precedente erau „doar” 85%). Din păcate autoritățile sunt extrem de „secretoase” cu datele și nici măcar nu mai știm care mai e situația vaccinării pe grupe de vârstă.

Din acest moment, după ce două săptămâni consecutive vaccinații ne-au surclasat oficial la numărul de infectări, cred că a venit momentul ca guvernul să renunțe la restricții și, mai ales, la certificatul verde. Sigur, certificatul verde va rămâne în vigoare la nivel european pentru că ar fi culmea ca după ce au comis pocinogul Ursula și acoliții ei să zică „a, ne pare rău, am greșit, de acum Europa e iar un continent fără granițe”. Vor încerca „să lungească boala” în speranța că oamenii vor uita. 

Dar oamenii nu vor uita.

Circulația variantei Omicron BA2 pare să se dubleze de la o săptămână la alta

Conform ultimului raport al „variantelor care stârnesc îngrijorarea”, circulația subvariantei Omicron BA2 pare să dubleze de la o săptămână la alta. 

Ar trebui să ne explice un virusolog serios (nu alde jurmă) ce înseamnă și ce riscuri implică treaba asta. Din ce vedem în alte țări se pare că subvarianta asta nu e deloc mai periculoasă decât Omicronul obișnuit, dar se zice că e mai contagioasă.

Vestea bună e că la noi valul primului Omicron a trecut cu certitudine de vârf, fără să lase în urmă daune majore. 

Vestea mai puțin bună este că în ultimele 10-14 zile Omicronul a ajuns masiv și în populația +60, din rândul căreia se numără și decedații de acum. În nici un caz, totuși, nu sunt semne că se mai ajunge la 500 de decese pe zi, ca în timpul valului Delta.

În categoriile tinere (copii, adolescenți, adulți) deja numărul infecțiilor scade spectaculos, se pare că numărul vaccinaților care se pot omicroniza s-a cam epuizat. Probabil asta și e cauza pentru care la noi valul a fost sensibil mai scurt și mai puțin violent decât în Occident. Deși nu știm la ce să ne așteptăm din partea BA2.

Vestea și mai puțin bună pentru bătrânii vaccinați este că proporția bătrânilor vaccinați în totalul bătrânilor decedați a ajuns în ultimele 10 zile la 22%, în condițiile în care media vaccinaților internați la ATI a fost pe acest interval de numai 15%.

Se confirmă, pentru a nu știu câta oară, ceea ce se observase încă din vară în Israel: odată ce au dat de belea, bătrânii vaccinați se curăță foarte rapid.

Dar o altă veste bună este că de vreo două zile soarele nostru de la paralela 45 a început iar să ne ofere gratis vitamina D. Bucurați-vă de el! Ieșiți în jur de 12:30-13 afară, stați la soare fără botniță, bucurați-vă de ceea ce este cu adevărat sănătos. 

Cam 6 luni stă în picioare fiecare minciună a autorităților

La început au zis că mizeriile opresc contagiunea. „Ne vaccinăm și scăpăm”. „Conspiraționiștii” au replicat: „Nu, veți vedea că nu opresc contagiunea.”. 

Cam după 6 luni, prin iulie 2021 era clar din Israel și UK, țările aflate în avangarda vaccinării, că mizeriile sunt apă de ploaie și nu opresc nici o contagiune.

„Da, dar te apără de ATI și de deces”. „Conspiraționiștii” au replicat iar: „Nu, nu te apără nici de așa ceva.” 

Au mai trecut 6 luni de atunci. Israelul, Australia, Canada, SUA, Europa Occidentală, toate bat acum recordurile de internări la ATI și la morți. În România, tendința e mai mult decât îngrijorătoare: în ultimele 7 zile, peste 25% dintre cei decedați în vârstă de peste 60 de ani (adică majoritatea) erau vaccinați. 

Păi, mama mă-sii, la grupa de vârstă +60 nu sunt vaccinați decât 46%... 

În curând autoritățile vor fi obligate să spună: „Da, dar dacă ești vaccinat vei muri fericit ... vei fi înmormântat cu onoruri militare / fanfară militară / etc.”

„Conspiraționiștii” vor replica: „Peste 6 luni se va duce naibii și 'avantajul' ăsta, fiindcă n-or să mai fie bani pentru cei care cântă.”

[De verificat] RFK ne explică de ce ține morțiș Pfizer să vaccineze copiii

Una dintre cele mai mari ciudățenii ale actualei campanii vaccinale, ține de vaccinarea copiilor. 

Din punct de vedere științific și epidemiologic vaccinarea copiilor este realmente un non-sens. Copiii nu suferă din cauza Covidului, nu mor din cauza Covidului, ceea ce se vede chiar și la noi, în actualul val Omicron: ăștia se chinuie în comunicatele lor să demonstreze că numărul copiilor internați în spitale „e mare”, dar realitatea e că în timpul gripei din urmă cu 2 ani (chiar înaintea pandemiei când, dacă vă amintiți, Gabriela Firea a închis școlile) situația era de câteva ori mai gravă. Și au mai fost valuri gripale dure pentru copii. Ceea ce se întâmplă acum e o glumă. Pe datele lor, oficiale, în ianuarie au fost depistați cu Covid în jur de 70.000 de minori, iar la ATI sunt 26 (adică 0,03%) iar de decedat, a decedat doar un bebeluș de o lună care, din păcate, avea „multiple comorbidități” (cel mai probabil a murit din cauza comorbidităților, nu a virusului; deci o mortalitate de 0,001%).

Deci virusul e cvasi-inofensiv pentru copii și adolescenți, și vaccinul nu îi ajută să devină imuni, deci vaccinarea lor nu ajută la întreruperea contagiunii. Atunci?!...

Robert F. Kennedy jr., fiul lui lui Robert „Bobby” Kennedy, fratele lui JFK, asasinat la câțiva ani după acesta, este un avocat de succes în SUA, unul care se ocupă mai ales cu chestiuni care privesc strângerea de boașe a corporațiilor care comit tâmpenii și stoarcerea de daune și despăgubiri de la ele. Omul știe, așadar, ce vorbește și s-a lovit de nenumărate ori în cariera sa și de Pfizer, și de Fauci, și de comisiile și comitetele de stat din SUA care se ocupă cu fel de fel de reglementări, din diverse domenii. Vă recomand cartea lui recentă despre „Adevăratul Fauci” (se poate descărca gratis de pe B-OK), merită măcar răsfoită, pentru că explică de ce multe dintre acțiunile aparent lipsite de sens ale autorităților și ale corporațiilor vacciniste de fapt au al naibii de mult sens din perspectivă juridică.

RFK a fost pus să explice și care e sensul vaccinării copiilor, de ce sunt ăștia disperați să vaccineze copii. Și iată ce a răspuns (e perfect logică explicația):

Deci nenorociții nu vaccinează copiii fiindcă treaba asta ar avea un sens epidemiologic. În acest moment se observă cu ochiul liber și la noi, și în țări precum Israel (recorduri zilnice de decese, deși au ajuns la a 4-a doză!), Australia, Italia etc. care au vaccinat în disperare, că vaccinul nu împiedică absolut deloc contagiunea, ba dimpotrivă, e atât de prost încât o încurajează (probabil prin fenomenul ADE - antibody dependent enhancement) iar rezultatele concrete privitoare la „da, dar te scapă de ATI și deces” sunt cel mult mediocre, dacă nu inexistente. Ei vaccinează copiii, supunându-i implicit unor pericole încă insuficient studiate, pur și simplu fiindcă au nevoie de acoperire legală pentru a nu fi trași la răspundere atunci când rahatul nu va mai putea fi ascuns sub preș!

Într-adevăr - asta o știam deja - în SUA toți producătorii de vaccinuri sunt protejați de lege împotriva oricăror tipuri de atac juridic, prin „National Childhood Vaccine Injury Act (NCVIA)” din 1986. Aveți aici un exemplu destul de recent (2011) prin care Pfizer a scăpat basma curată tocmai datorită acelei legi: Supreme Court Rules in Favor of Protecting Vaccine Makers from State Lawsuits. Dar legea se aplică vaccinurilor recomandate copiilor. Deci, zice RFK, e obligatoriu ca Pfizer să facă push pe vaccinarea copiilor, pentru ca vaccinul să fie oficial recomandat copiilor, și astfel să intre oficial sub incidența NCVIA indiferent cui a fost administrat.

Având în vedere sistemul juridic din SUA, în care deciziile unui judecător reprezintă izvor de drept și sunt inatacabile altfel decât prin căi întortocheate care trebuie să treacă obligatoriu pe la Curtea Supremă de Justiție, este clar că dacă Pfizer ar obține recomandarea deplină a acestor vaccinuri pentru toate grupele de vârstă, deci inclusiv pentru copiii mai mici de 5 ani, Pfizer ar fi absolviți de orice responsabilitate juridică. 

E de verificat această informație, dar nu cred că RFK e tâmpit și nu știe ce vorbește. 

Copiii care vor muri sau vor fi răniți de la aceste mizerii sunt efectiv sacrificați pe altarul banului. Altă expresie nu găsesc.

Așa se și explică, probabil, indiferența cu care nenorociții au dat drumul în toamnă vaccinului la grupa de vârstă 5-12 ani, deși unul dintre responsabilii FDA a zis cu gura lui într-o transmisiune directă că „nu știm cât de sigure sunt aceste vaccinuri până când nu vom începe să le administrăm”. 👇

FDA Voting Member:

"We're never gonna learn about how safe the vaccine is until we start giving it."

🤷‍♂️

Video HT @politicalwilli pic.twitter.com/OMAph49Qow

— Techno Fog (@Techno_Fog) October 26, 2021

Și probabil la fel se explică și frenezia în care au intrat nenorociții cu recomandarea vaccinului la grupa de vârstă 2-5 ani, deși toată lumea recunoaște că la vârsta asta chiar e frecție la picior de lemn:

„But last year Pfizer announced the two-dose shot proved to be less effective at preventing COVID-19 in kids ages 2-5, and regulators encouraged the company to add a third dose to the study on the belief that another dose would boost the vaccine's effectiveness much like booster doses do in adults.” [sursa: https://abcnews.go.com/Health/wireStory/ap-source-us-urges-pfizer-apply-covid-shots-82592804]

Și aici: Pfizer says kids under 5 may not get shots until mid-2022 after trial found low-dose vaccine didn't work in kids aged 2-5

Urmează bebelușii (0,6-2 ani), pe care deja se fac teste, și gata, se închide cercul. Din momentul acela, cel puțin din perspectiva sistemului juridic nord-american, Pfizer capătă imunitate totală. Să nu uităm că nenorociții de la Pfizer și FDA se află și sub o presiune imensă din cauza unui ordin judecătoresc care obligă FDA-ul să desecretizeze documentele pe baza cărora a dat aprobarea inițială a vaccinului Pfizer în 6 luni (până prin octombrie-noiembrie a.c.), nu în ... 75 de ani, cum ceruse inițial FDA-ul. În urmă cu câteva zile cei de la Pfizer au vrut chiar să se constituie parte civilă în proces, dar li s-a dat cu flit. Au rămas doar să lingă foile care urmează să fie declasificate, alături de cei de la FDA.

Amănunte aici: The FDA accepts legal aid from Pfizer and delays releasing licensure pages till May

Ok, ok, totul e o chestiune juridică și de bani. Dar cum se explică, atunci, faptul că și alte țări merg înainte cu vaccinarea copiilor?

Păi în primul rând, ceea ce trebuie reținut, e că nu toate o fac. Suedia, de pildă, a anunțat recent că ei nu vor vaccina copiii mai mici de 12 ani fiindcă nu li se pare că beneficiile acoperă riscul: Sweden decides against recommending COVID vaccines for kids aged 5-11 

Iar în țările-lacheu cum sunt România, dar și în cele conduse de „tinerii lideri” de la Davos, totul se face cel mai probabil dintr-un amestec de mimetism amestecat cu corupție de cea mai joasă speță. În fond, în cazul viitoarelor procese se va putea spune că treaba asta cu virusul „era o urgență mondială”, dovadă faptul că atâtea și atâtea guverne au luat decizia de a-i sacrifica pe copii pe... altarul banilor.

Remember: credeți că oamenii cu bani nu au știut din 2019 „că urmează ceva”?

Marele exod al CEO din 2019

Știți prin ce a rămas în istoria de business anul 2019? Prin faptul că într-un an de vârf al capitalizării bursiere s-a înregistrat cel mai mare număr de CEO care și-au dat demisia din fruntea companiilor de top. Peste 1600. În acest articol din decembrie 2019 găsiți și un grafic: 2019 was the year of the CEO exodus

Când un CEO pleacă, înșfacă bonusuri, deseori substanțiale (vorbim de milioane de dolari). Mulți și-au găsit diverse scuze, unii au fost îndepărtați, după toate aparențele, cu șuturi în cur.

Nu e mai puțin adevărat că sentimentul general era că anul 2020 va fi marcat de o recesiune (existau studii care investigau „ce cred CEO-ii”: CFO Survey: Recession Expected by Late 2020). Totuși, un asemenea val de demisii nu survine niciodată înainte cu câteva trimestre de recesiune, ci după recesiune, tocmai pentru ca oamenii să-și poată negocia niște condiții de exit favorabile, în funcție de punctul de maxim atins. Și totuși numai în primele 9 luni din 2019 în mediul de business își dăduseră demisia mai mulți CEO decât o făcuseră în tot anul 2008 - care chiar fusese un an de recesiune.

Privind retrospectiv, anul 2019 a fost anul în care toți acești milionari și multimilionari - linia a doua, mai măruntă, a oligarhiei capitaliste, în spatele adevăraților plutocrați, adică mega-milionarii și miliardarii - au părut că părăsesc în mod ordonat corabia. De ce? Nu știm.

Însă una dintre aceste „demisii” e mai bizară decât toate: Adam Neumann și WeWork

Vă (mai) aduceți aminte de WeWork?

Aparent, WeWork avea tot ce-i trebuie ca să fie o companie de succes în noua economie uberizată. Împărțim/„partajăm” haleală, trotinete, mașini, servicii bancare (Revolut) și câte și mai câte. De ce nu am împărți/„partaja” și... spații de birouri? Conceptul era, și mi se pare în continuare, foarte ok. Forța de muncă din Occident e tot mai orientată spre servicii, puțini oameni mai lucrează în extracția primară de resurse (mine, agricultură) sau în prelucrarea lor (fabrici). Foarte mulți învârt hârtii, creioane, pixuri și laptopuri și o mare parte din output-ul economic e rezultat din munca unor firme și firmulițe cu maxim 10 angajați, care n-au neapărată nevoie de un sediu permanent, ci cel mult de unul temporar.

WeWork - al cărei obiect de activitate era tocmai închirierea de spații office și apoi re-închirierea lor partajată - era la 1 septembrie 2019 o companie pregătită perfect pentru succes. Înființată în 2010, avea în acel moment un portofoliu uriaș de spații de birouri, în toate marile orașe din SUA, Israel și Uniunea Europeană (chiar și în București era în discuții să preia, în 2019, niște clădiri de birouri). Avea un CEO carismatic și tânăr, în stilul Marx Zuckerberg: e vorba de Adam Neumann (foto), un cetățean israelian născut în 1979, bine conectat la mediul financiar și de business. În perioada 2010-2019 atrăsese investiții de mai multe miliarde de dolari (doar în ianuarie 2019 atrăsese o investiție de 2 miliarde de dolari de la SoftBank Group, un grup financiar japonez) și ajunsese la o „evaluare” de piață de 47 de miliarde de dolari. Astfel încât în vara lui 2019 compania și investitorii au început demersurile finale (discuțiile erau, firește, mai vechi) pentru IPO - listarea la bursă, care ar fi urmat să aibă loc în octombrie 2019.

Asta era situația, așadar, la 1 septembrie 2019. Totul părea o frumoasă poveste de succes.

Ei bine, pe 24 septembrie, deci cu numai 3 săptămâni mai târziu, lucrurile arătau cam așa:

- investitorii fugeau de WeWork mâncând pământul;
- listarea la bursă era amânată;
- presa de business era plină de articole care făceau praf modelul de business, de parcă WeWork ar fi fost prima companie care s-ar fi listat la bursă fără a fi profitabilă;
- ca să fie ejectat din business, Adam Neumann a primit... 1,7 miliarde USD și a mai fost reținut o vreme „consultant” pe un salariu de... 46 de milioane USD / an.

Astăzi (în 2022) WeWork continuă să funcționeze bine-mersi (deci situația financiară nu era deloc așa de proastă pe cât de mult s-au panicat „investitorii”) și de câteva luni (de la 1 noiembrie 2021) s-a listat și la bursa de la New York. Acțiunile nu rup gura târgului (s-a listat la 8,6 USD și acum băltesc undeva în jur de 7 USD) dar, hei, ce minune dumnezeiască, ce inspirație divină au avut investitorii când au decis în mod fericit în toamna lui 2019, fix înaintea Jocurilor Olimpice Militare de la Wuhan, fix înaintea „exercițiului pandemic” Event 201, că restructurarea și regândirea acestei afaceri trebuie să coincidă fix, băi nenicule dar fix cu anul 2020, cel în care, întâmplare întâmplătoare, s-au făcut lockdowns peste lockdowns și clădirile de birouri au devenit... goale!

Și ce frumos a ieșit din scenă și musiu Neumann cu 1,7 miliarde USD în buzunar.

Ca într-o piesă de teatru de-a lui Shakespeare, putem exclama cu toții: „All's well that ends well!”.

Episăptămâna 4, premieră: pentru prima dată numărul vaccinaților infectați îl depășește pe al nevaccinaților!

A apărut raportul. De-zas-tru.

România: populație full-vaccinată aprox. 41%.

Săptămâna 24-30 ianuarie, infectați: 179.265, din care copii sub 10 ani 13.640, deci rămân doar 165.625 de infectați de vârstă eligibilă. Voi continua să ignor populația sub 10 ani, deoarece e clar că părinții, cu excepția câtorva imbecili, nu au picat în capcana producătorilor de vaccinuri și instinctul parental îi face să-și apere copiii de injectarea cu mizeriile ăstora.

Procentul vaccinaților infectați: 47,7% din 179.265, ceea ce înseamnă că numărul lor e de (aproximativ) 85.509.

De unde rezultă, doamnelor și domnilor, că nevaccinații infectați au fost doar :

179.265 - 85.509 - 13.640 = 80.116

Hopa, 85.509 > 80.116 !

Eficacitatea relativă împotriva contagiunii s-a dus în nas rău de tot, acum e la -20,6% pe datele lor oficiale, că neoficiale... Dumnezeu cu mila!

De acum ar trebui să fie clar pentru orice găină: înțepăturile astea distrug imunitatea și favorizează infecția. Nu sunt vaccinuri anti-Covid, ci pro-Covid. 

În plus, chestia asta se suprapune peste faptul că numărul bătrânilor vaccinați care au decedat a urcat la 18,4%, și săptămâna asta lucrurile vor sta și mai prost (eficacitate împotriva decesului: doar 74,5%).

Omicron nu e „mild”. O fi „mild” pentru cineva care are o imunitate sănătoasă, nu pentru cine și-a belit-o cu porcăriile astea de mRNA-uri. Câtă vreme favorizează infecția și, atenție!... reinfecția, degeaba o fi Omicron „mild”. Așa cum remarcă azi Igor Chudov, unul dintre bloggerii mei favoriți, câtă vreme mizeriile astea favorizează infecția există riscul să te omicronizezi „mild” o dată, de două ori, de trei ori, dar la un moment rezistența organismului crapă. E ca și cum ai juca o ruletă rusească „mild” de mai multe ori...

Iată și graficele:

Cum am făcut de atâtea ori pe acest blog, nu dau nimănui sfaturi. Dar susțin în continuare: eu nu mă vaccinez. Am publicat de mai multe ori rețeta prin care până acum, mulțumesc lui Dumnezeu, m-am păstrat (cât de cât) sănătos, fără să stau ascuns sub pat. Diseară mă duc cu copilul la înot, îmi văd de viața mea obișnuită. Ieri am fost la magazin și într-o librărie. Alaltăieri am avut treabă cu un meșter la un apartament. Săptămâna trecută am fost la o ședință cu un client, cinci oameni închiși într-o cămăruță nearisită de 3x3 metri. Etc. În general evit doar marile aglomerații, fără a deveni paranoic, și am grijă să fiu corect vitaminizat și mineralizat. Când nu am știut, m-am dus din timp la analize și m-am măsurat, ca să văd ce markeri sunt de corectat. Pe același principiu am băgat vitamine și minerale și în nevastă-mea și fiică-mea.

Sănătate tuturor, și să luați decizii înțelepte.

PS. De acum încolo, având în vedere că vaccinații sunt net răspândaci de boală, ar trebui să cerem restricționarea circulației lor.

Noroc că suntem oameni, nu câini.

30% dintre decese aparțin bătrânilor vaccinați. Nu e cam mult pentru o variantă „mild” a virusului?

Nu știu dacă ați remarcat, dar de vreo 10 zile încoace s-au înmulțit zilele în care proporția vaccinaților în numărul total de decese a trecut binișor de 20%. 25, 27, 29 ianuarie și 1 februarie au fost zile în care numărul deceselor bătrânilor vaccinați a depășit 20% (pe aproape a fost și 26 ianuarie). Iar bomboana de pe colivă a fost dată de ziua de azi, 2 februarie, când din 107 decese „la zi” s-au raportat nu mai puțin de 34 de decese de vaccinați. Adică peste 30%.

Nu cumva e cam mult pentru o variantă „mild” a virusului și pentru niște vaccinuri care sunt „safe & effective” și te scapă de ATI?!

Studiile de tip „Charlot și ceasul” și ivermectina, hidroxiclorichina, vitamina D în cazul Covid-19

La început îmi notam riguros într-un tabel cine moare de Covid. Că ai noștri ziceau, mai țineți minte? Voi poate ați uitat, dar eu n-am uitat. După primele 4-500 de „rezultate”, adică până pe la jumătatea lunii mai 2020, îmi devenise absolut clar că porcăria asta e un virus periculos strict pentru bătrâni, obezi, diabetici, bolnavii de cancer, bolnavii cu probleme renale și alte câteva categorii așijderea.

Apoi am căutat să înțeleg care e problema comună a tuturor acestora, adică și a unui bătrân relativ „sănătos” în vârstă de 70 de ani, și a unui obez de 30, și a unui dializat de 50 de ani.

Ca un fir roșu, în cazul tuturor am găsit că medicii vorbeau de deficitul (cronic) de vitamina D.

Așa că am început să caut (mi-am făcut „propriul research”, cum zic imbecilii să nu faci, și în loc de asta, să stai ca vita și să „trust the science”) să văd dacă există vreo legătură între deficitul de vitamina D și cazurile grave de Covid. Și din momentul ăla a fost uau, revelație: mi-am dat seama că dincolo de „știința oficială” (alde jurmă, Bourlă și Fauci) care nu știa decât să terorizeze prin informații fără sens, existau MII de medici și oameni de știință reputați care studiaseră cum funcționează virusachele ăsta și cum poate fi combătut. Așa am ajuns să aud de Zelenko, de Sucharit Bhakdi, Luc Montagnier, Alexandra Henrion-Caude, Byram Bridle, ulterior Geert vanden Bosche, Sabatier, Robert Malone etc. etc. etc.

În ceea ce privește dovezile privitoare la legătura directă și clară dintre deficitul de vitamina D și severitatea cazurilor de Covid, studiile independente erau abundente și concluziile erau clare: deficitul de vitamina D e clar legat de un rezultat sever al bolii. Sub 20 ng/ml începeau problemele, între 20-30 ng/ml existau șanse 99,9% să nu faci Covid grav, sau „long Covid”, și de la 30 ng/ml în sus efectiv nu fusese observat nici măcar un singur caz grav sau deces generat de Covid. Covidul pare a fi un virus creat special pentru a-i ataca pe cei cu carență de vitamina D.

 Aveți aici un sumar al tuturor studiilor recunoscute: https://c19vitamind.com/

Lucrurile astea le aflai cu ușurință dacă ai fi căutat pe Google, până în urmă cu vreo 2-3 luni, ceva de genul „d vitamin level and covid-19”. Neavând ce altceva să afișeze, Google era forțat să afișeze studii care contraziceau flagrant povestea oficială conform căreia Covidul omoară cu turbare tot ce prinde și e periculos nevoie mare pentru orice mișcă pe lumea asta. 

De câteva luni, însă, mai ales de când multă lume s-a deșteptat și nu le mai ia în serios aberațiile, prima pagină Google s-a umplut de studii pe care eu le numesc „studii de tip Charlot și ceasul” care au menirea de a transmite o poveste care sprijină narativa oficială: „nu e domn'e nimic în regulă cu vitamina D, vezi de treaba ta, bagă vaccinul, doar el te apără”.

Cum funcționează asemenea studii de tip „Charlot și ceasul”? Ele s-au mai făcut și la începutul pandemiei, când era musai să fie discreditate ivermectina și hidroxiclorochina, fiindcă în cazul în care aceste două substanțe ar fi fost acceptate ca fiind un tratament eficient împotriva bolii, FDA-ul nu mai putea (fiind limitat prin lege) să dea aprobare pentru utilizarea unor vaccinuri experimentale. Ei bine, genul ăsta de „studii” funcționează după un principiu foarte simplu: se ia un grup de pacienți cvasi-decedați, se îndoapă cu ce vrei tu să definești ca fiind „ineficient”, și apoi, după ce ăia mor, tragi concluzia că substanța nu e eficientă.

Și poți nega concluzia?! Nu, firește. „Domn'e, noi am avut bunăvoință, le-am prescris și ivermectină, și vitamina D, da' ei, nimic... lemn... bâtă... Dumnezeu să-i ierte!”

Bineînțeles, poți pune sub semnul întrebării metodologia, dar cine are timp de așa ceva și, mai ales, cine să te mai bage în seamă câtă vreme toate trompetele media urlă din toți bojocii care e „concluzia principală a studiilor serioase”? Eh, finețuri...